Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-2419/2020[77-949/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Ляшева В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2019 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года ходатайство Макаруся Г.Д. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Макаруся Г.Д, в качестве возмещения имущественного вреда взысканы расходы по выплате суммы адвокату Шарапе А.В. на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2019 года постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление Макаруся Г.Д. и его защитника - адвоката Хушт Р.Ш, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма расходов по выплате вознаграждения адвокату Шарапе А.В. за оказание им юридической помощи по данному уголовному делу составила более 180 000 рублей, основан на установленных Советом адвокатской палаты Республики Крым минимальных ставках, объективно документально не подтверждён и носит предположительный характер. В связи с чем, нарушен принцип соразмерности возмещения вреда объему и значимости обвинения, признанного необоснованным, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении Макарусь Г.Д. прекращено только по одному из трех эпизодов инкриминированных Макарусю Г.Д. преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2019 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного-процессуального закона при рассмотрении данного дела допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Уголовно-процессуальное законодательство (гл. 18 УПК РФ) устанавливает порядок возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из конституционных положений о том, что каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и что государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился

в результате уголовного преследования;

конфискованного или обращенного в доход государства на основании

приговора или решения суда его имущества;

штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение

приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, в отношении которого оно прекращено в части предъявленного ему обвинения.

При частичном оправдании (уменьшении объема обвинения) в порядке уголовно-правовой реабилитации имущественный вред возмещается соразмерно объему и значимости обвинения, признанного необоснованным.

Из постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя

Республики Крым от 01.08.2019 усматривается, что в производстве суда находилось уголовное дело по обвинению Макаруся Г.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

22.06.2016 адвокатом Шарапа А.В. и Макарусем Г.Д. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в данном уголовном деле.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя

Республики Крым от 26 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2018 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование Макаруся Г.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Макарусем Г.Д. признано право на реабилитацию в данной части.

Уголовное преследование по остальным эпизодам преступной деятельности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Макаруся Г.Д. было продолжено.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2018 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2018 года, Макарусь Г.Д. осужден к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

При этом в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 19.06.2018 поступило ходатайство Макаруся Г.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке ст. 135 УПК РФ, в котором он просит возместить ему сумму в размере 60 000 рублей, выплаченную за оказание юридической помощи адвокату Шарапе А.В.

Решение о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макаруся Г.Д. в качестве возмещения имущественного вреда по выплате суммы адвокату Шарапе А.В. за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей суд первой инстанции мотивировал следующим.

Адвокат Шарапа А.В. в производстве по данному уголовному делу принимал участие в 29 судебных заседаниях в суде первой инстанции, из которых 10 откладывались, и в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, из которых 2 откладывались.

Кроме того, адвокатом Шарапой А.В. оказывалась юридическая помощь Макарусю Г.Д. в ходе предварительного следствия (всего затрачено 12 дней на составление различных жалоб, ходатайств и изучение уголовного дела).

В суде первой инстанции защита Макаруся Г.Д. осуществлялась в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Исключение составляют 2 судебных заседания (27.12.2017 и 25.01.2018), в которых состоялись судебные прения и последнее слово подсудимых по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", минимальная ставка вознаграждения за изучение, ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным делам установлена в размере от 6 000 рублей за день занятости. При этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 рублей, защита по уголовным делам в суде апелляционной инстанции - от 10 000 рублей за день составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 рублей.

Учитывая изложенное, по мнению суда первой инстанции, общая сумма расходов по выплате вознаграждения адвокату Шарапе А.В. за оказание им юридической помощи по уголовному делу в отношении Макаруся Г.Д, по мнению суда первой инстанции, составила более 180 000 рублей.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ" регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции факт выплаты Макарусем Г.Д. адвокату Шарапе А.В. за оказание юридической помощи более 180 000 (без определения конкретной суммы) не подтвержден.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Макарусь Г.Д. в период с 03.05.2017 по 11.12.2017 адвокату Шарапе А.В. выплатил за оказание юридической помощи 60 000 рублей.

Указанная сумма подтверждена документально актом выполненных работ от 07.05.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2017 (т. 1 л. д. 13, 15).

При этом в судебном заседании исследовалась самостоятельно составленная Макарусем Г.Д. калькуляция стоимости оказания юридической помощи адвокатом Шарапой А.В, основанная на решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", носящим рекомендательный характер.

Согласно указанной калькуляции общая стоимость оказанных адвокатом Шарапой А.В. Макарусю Г.Д. юридических услуг составила 222 000 рублей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что иные документы, подтверждающие выплату каких-либо денежных средств Макарусем Г.Д. адвокату Шарапе А.В, в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма Расходов по выплате вознаграждения адвокату Шарапе А.В. за оказание им юридической помощи по данному уголовному делу составила более 180 000 рублей, основан на установленных Советом адвокатской палаты Республики Крым минимальных ставках, объективно документально не утвержден и носит предположительный характер, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, судом нарушен принцип соразмерности возмещения имущественного вреда объему и значимости обвинения, признанного необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении Макаруся Г.Д. прекращено только в части по одному из трех эпизодов инкриминированных Макарусю Г.Д. преступлений.

Судом апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и не устранены.

При таких данных постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2019 года подлежат отмене, а материалы дела - направлению в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. - удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2019 года - отменить.

Передать материалы дела по заявлению Макаруся Г.Д. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: