Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 7У-3008/2020[77-624/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рудюк Р.Г. и осужденного Богуславец С.Г, об отмене приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года

Богуславец С. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 29 августа 2019 года.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание осужденного под стражей, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вещественные доказательства судом разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационных жалоб осужденного Богуславец С.Г. и его защитника - адвоката Рудюк Р.Г, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Говруновой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Богуславец С.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богуславец С.Г. вину в совершенном преступлении не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Рудюк Р.Г. в защиту интересов осужденного Богуславец С.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Богуславец С.Г. совершении инкриминируемого преступления не доказана. Считает, что судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора в отношении Богуславец С.Г, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности Богуславец С.Г. недопустимым по делу, а именно судом не установлено место совершения преступления. Кроме того, доводы стороны защиты о грубых нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, производства по нему следственных действий, соблюдения процессуальных сроков расследования, судом оставлены без надлежащей оценки и признаны недостоверными. Обращает внимание, что многочисленные ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены судом, что является свидетельством рассмотрения дела с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает, что в части обвинительного приговора о похищении Богуславец С.Г. путем мошенничества автомобиля "Нисан Теана" выводы суда являются не соответствующими материалам дела, а также фактическим обстоятельствам, поскольку, по мнению автора жалобы, в данном случае имеет место быть обмен транспортными средствами по договору купли-продажи. Просит состоявшиеся в отношении Богуславец С.Г. судебные решения отменить и уголовное преследование в отношении Богуславец С.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Богуславец С.Г. поддержал изложенные адвокатом доводы, дополнительно указал на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, дал свою оценку показаниям свидетелей, материалам дела. Полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о его невиновности. Обращает внимание, что многочисленные ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены судом, что является свидетельством рассмотрения дела с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, указывая на многочисленные несоответствия в показаниях свидетелей. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. опровергает изложенные в кассационных жалобах доводы и просит судебные решения в отношении Богуславец С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года в отношении Богуславец С.Г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Богуславец С.Г. в содеянном, не содержат.

Виновность Богуславец С.Г. совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются следующими доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО10 и потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12

Оснований для оговора Богуславец С.Г, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между ФИО10 и Богуславец С.Г. от 26.12.2018 года, протоколом очной ставки между ФИО11 и Богуславец С.Г. от 27.12.2018 года, заключением эксперта N 24-ФЭ/18/1103 от 24.09.2018 года, протоколами осмотров места происшествия от 16.10.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2017 года, протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 19.06.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2018 года, протоколом выемки от 02.08.2018 года, протоколом осмотра предметов от 17.09.2018 года, протоколом выемки от 02.08.2018 года, протоколом осмотра предметов от 02.08.2018 года, протоколом выемки от 06.11.2018 года, протоколом осмотра предметов от 06.11.2018 года, протоколом выемки от 14.02.2019 года, протоколом осмотра предметов от 14.02.2019 года, вещественным доказательством - CD-диском с серийным номером HLD625KL09115123B06 с содержащим аудиозаписи разговоров Богуславца С.Г. с Маликовой (Зайцевой) Ю.В, ФИО10, подтверждающие факт разговоров последних о передаче денежных средств Богуславцу С.Г. за разрешение вопросов в рамках уголовного дела в отношении Маликовой (Зайцевой) Ю.В, сведениями из ООО "Юный Региональный центр оценки - ВЕАКОН", отчетом N 081-06/2019 от 15.02.2019 года об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, товарным чеком N2693 от 26.03.2013 года, приходным ордером N 69 от 26.03.2013 года и чек-оплаты от 26.03.2013 года.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Богуславец С.Г, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии доказательств виновности Богуславец С.Г. в совершении инкриминированного преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Богуславец С.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Богуславец С.Г. в совершении инкриминированного преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Доводы защиты об имеющихся признаках монтажа аудиозаписи на СD-диске, являются не состоятельными, поскольку в приговоре суд первой инстанции опровергает этот факт, а также имеется заключение эксперта, которое исключает наличие монтажа.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судья кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и адвокатом в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационных жалобы защитника и осужденного, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертизы, и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, указанные в ст. 259 УПК РФ, соблюдены. Дословное изложение пояснений участников процесса, вопреки доводам осужденного и адвоката, законом не предусмотрено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Богуславец С.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

При этом с учетом положений главы 45.1 УПК РФ суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального законов.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ удовлетворению не подлежат. В данном случае преступление совершено Богуславец С.Г. с единым прямым умыслом в целях хищения чужого имущества. Последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии у Богуславец С.Г. корыстных мотивов были предметом обсуждения суда первой инстанции, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами.

Не ставят по сомнение выводы суда и доводы адвоката об обмене транспортными средствами по договору купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Рудюк Р.Г. изложенными в кассационной жалобе, об отмене состоявшегося по уголовному делу приговора суда, мотивированными тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в полной мере не определены обстоятельства совершенного преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. В ходе проведения судебного следствия аналогичные по содержанию доводы изложены адвокатом Рудюк Р.Г. при заявлении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку препятствий для вынесения законного и обоснованного судебного решения не установлено.

Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах заявителей, о нарушениях уголовно-процессуального закона в стадии возбуждения уголовного дела, фальсификации материалов дела в начальной стадии предварительного расследования, нарушении права на защиту осуждённого, предвзятости судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При определении вида и размера наказания Богуславец С.Г. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Богуславец С.Г. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года в отношении

Богуславец С. Г.оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Богуславец С.Г. и его защитника - адвоката Рудюк Р.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: