Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-4507/2020[77-938/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Омарова О.М, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Свириденко М.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 года, которым

Свириденко М. В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2004 года, Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июля 2007 года, по ч. 1 ст. 105, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2011 года на неотбытый срок 2 года 27 дней, - приговором мирового судьи судебного участка N 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 31 октября 2011 года, с учетом изменений, внесенных приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 09 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 08 апреля 2018 года, - приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 июля 2016 года условно-досрочно по постановлению судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2016 года на неотбытый срок 09 месяцев 23 дня, - приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2016 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбываем наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 03 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года.

Осужденному Свириденко М.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток - с 23. 00 часов до 06. 00 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий, а также массового распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); не выезжать за пределы территорий г. Элисты Республики Калмыкия, не изменять место жительства и работы без согласи специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, постановлено возложить на осужденного Свириденко М.В. обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным Свириденко М.В. наказания в виде ограничения свободы возложен на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Калмыкия".

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 года обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Свириденко М.В. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым изменить приговор в части назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

приговором суда Свириденко М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Элиста Республики Калмыкия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Свириденко М.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ст. ст. 6, 53 УК РФ назначил ему, как лицу, не имеющему постоянной регистрации на территории РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 года в отношении Свириденко М.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Свириденко М.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Свириденко М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. ч. 2-7 ст. 316 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Свириденко М.В, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, авктивное способствование раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими, однако не принятых судом во внимание, кассационная жалоба и материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Суд обосновал необходимость назначения Свириденко М.В. наказания в виде реального лишения свободы. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, данными о личности осужденного, позволяющие назначить Свириденко М.В. наказание с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлены.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Свириденко М.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По смыслу закона приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено приговором, Свириденко М.В. регистрации на территории РФ не имеет, в связи с чем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не может быть назначено.

Кроме того, судом в нарушение требований закона при назначении наказания Свириденко М.В. учтены непредусмотренные ст. ст. 60, 63 УК РФ обстоятельства: мнение потерпевшего, поддержавшего позицию прокурора о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также на тот факт, что Свириденко М.В. не работает.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет изменение приговора и смягчение осужденному Свириденко М.В. наказания.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2016 года в отношении Свириденко М. В. - изменить:

- исключить из него указание на назначение Свириденко М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении на него обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наказании указание на мнение потерпевшей и указание на то обстоятельство, что Свириденко М.В. не работает;

- смягчить Свириденко М. В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Свириденко М.В. смягчить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Свириденко М.В. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: