Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-6279/2020[77-1366/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Турутиной М.Ю, с участием:

прокурора Турищева С.В, защитника - адвоката Ярцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зиновьева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2016 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2016 года

Зиновьев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на муниципальной и государственной службе на срок 3 года со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 25 мая 2016 года. Засчитано Зиновьеву Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 26 ноября 2015 года по 25 мая 2016 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года приговор в отношении ЗиновьеваД.А. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года кассационная жалоба осужденного Зиновьева Д.А. на указанные судебные решения передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника Ярцева А.А, поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зиновьев Д.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зиновьев Д.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми. Указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия, так как его действия согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела были направлены не на получение взятки должностным лицом, а покушение на мошенничество в крупном размере. Ссылается на то, что хотел получить деньги от ФИО9 обманным путем, то есть вынес предписание о сносе здания коммерческого типа (гостиница), когда на самом деле там строился жилой дом, что подтверждалось проектом на жилой дом, и никто не собирался его сносить, планировал создать видимость его сноса.

Утверждает, что, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства были у него изъяты, он не мог ими воспользоваться или кому-либо передать, то его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное в крупном размере.

Полагает, что назначение судом штрафа в размере "данные изъяты" рублей является несправедливым, подлежит смягчению, поскольку принятое решение не мотивировано в приговоре, не принято во внимание его имущественное положение.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ст.159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оценке исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Вывод суда о виновности осужденного Зиновьева Д.А. в совершении преступления основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах передачи денежных средств Зиновьеву Д.А. в сумме "данные изъяты" рублей, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, подробно изложенные в приговоре, фактические данные, зафиксированные в протоколах следственных действий по результатам оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколы осмотра и просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован разговор Зиновьева Д.А. с ФИО9, документы, регламентирующие должностные обязанности Зиновьева Д.А, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Зиновьева Д.А. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного о данной судом неверной юридической оценке его действий, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Зиновьев Д.А. являлся должностным лицом управления муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес", поскольку постоянно выполнял функции представителя власти по осуществлению распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не мог распорядиться полученными денежными средствами, а потому его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление, являются необоснованными.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Судом установлено, что Зиновьев Д.А, выявив факт незаконного строительства, получил от ФИО9 взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, за входящие в его полномочия незаконное бездействие по факту выявленного им нарушения использования ФИО9 земельного участка, при наличии оснований и условий для их реализации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Зиновьева Д.А. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ на момент постановления приговора квалифицированы правильно.

Каких-либо обстоятельств исключающих преступность деяния не установлено.

Наказание осужденному Зиновьеву Д.А. основное и дополнительные назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, всех обстоятельств по делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы в защиту осужденного, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В то же время судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На момент совершения преступления и вынесения приговора санкция п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ), по которой осужден Зиновьев Д.А, предусматривала лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, в качестве обязательных дополнительных наказаний.

Наказание осужденному Зиновьеву Д.А. правильно назначено судом первой инстанции в соответствии санкцией данной статьи. В этой связи жалоба осужденного о немотивированности назначения дополнительных видов наказаний удовлетворению не подлежит.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, в ч.5 ст.290 УК РФ, внесены изменения улучшающие положение осужденного в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого предусмотрен до шестидесятикратной суммы взятки или без такового, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено на срок до десяти лет или без такового.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Зиновьева Д.А. в части основного вида наказания в виде лишения свободы, в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ новым уголовным законом внесено не было.

Изменения, улучшающие положение осужденного в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, внесенные новым уголовным законом, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, судом апелляционной инстанции на момент принятия решения 20 июля 2016 года учтены не были.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия в соответствии со ст.10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия Зиновьева Д.А. с п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ на п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), улучшающего положение осужденного, и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа с учетом положений ст.ст. 60, 43, 46 УК РФ до сорокократной суммы взятки (40 х 200 000).

Кроме того, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначая Зиновьеву Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на муниципальной и государственной службе не указал конкретные признаки должностей, на которые распространяется установленное запрещение, а потому судебная коллегия считает необходимым указать о запрещении Зиновьеву Д.А. занимать определенные судом должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Данное изменение сужает круг должностей, которые запрещено занимать осужденному, а потому не ухудшает его положение.

Отбывание лишения свободы Зиновьеву Д.А, осужденному за особо тяжкое преступление, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебных решений, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2016 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года в отношении Зиновьева ФИО17 изменить:

переквалифицировать действия Зиновьева Д.А. с п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ на п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) и на основании данного закона назначить Зиновьеву ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности на муниципальной и государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 3 (три) года, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - "данные изъяты" (восемь миллионов) рублей.

В остальной части те же судебные решения в отношении Зиновьева ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зиновьева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи