Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-6769/2020[77-1362/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подольского Р.В.

судей Омарова О.М, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Муждабаева Р. М. в защиту интересов осужденного Юрченко Р. В, адвоката Кочиева Д. О. в защиту интересов Юрченко М. А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года, Юрченко М. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юрченко Р. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Юрченко Е.П, Павленко Р.Г.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Юрченко М.А. в пользу РФ и субъекта РФ в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в сумме 1 428 000 рублей и муниципального образования " "адрес"" в лице "адрес" в сумме 42 000 рублей.

Постановлено взыскать с Юрченко Р.В. в пользу РФ и субъекта РФ в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в сумме 1 747 861 рублей и муниципального образования " "адрес"" в лице "адрес" в сумме 51 937 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года изменен: постановлено признать в действиях каждого их осужденных наличие смягчающего наказание обстоятельства - п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и снижено наказание до 4 лет лишения свободы каждому. В остальной части приговор суда постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Юрченко Р.В. и его защитника - адвоката Муждабаева Р.М, а также осужденного Юрченко М.А. и его защитника - адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей апелляционное определение необходимым отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Юрченко Р.В. и Юрченко М. А. признаны виновными в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Муждабаев Р.М. в защиту интересов осужденного Юрченко Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него подзащитного судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Юрченко Р.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Считает, что судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора в отношении Юрченко Р.В, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности Юрченко Р.В. недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, что привело к вынесению несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии у Юрченко Р.В. умысла на совершение преступления были неверно оценены и необоснованно отвергнуты судом. Кроме того, доводы стороны защиты о грубых нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, производства по нему следственных действий, соблюдения процессуальных сроков расследования, судом оставлены без надлежащей оценки и признаны недостоверными. Просит состоявшиеся в отношении Юрченко Р.В. судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Кочиева Д.О. в защиту интересов Юрченко М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него подзащитного судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Юрченко М.А. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, что привело к вынесению несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Полагает, что доводы стороны защиты об отсутствии у Юрченко М.А. умысла на совершение преступления были неверно оценены и необоснованно отвергнуты судом. Просит состоявшиеся в отношении Юрченко М.А. судебные решения изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Зерноградского района Ростовской области Примозец С.Г. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить судебные решения без изменения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие по указанные критерии.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении в апелляционном порядке материалов уголовного дела в отношении Юрченко Е.П, Юрченко Р.В, Юрченко М.А. судом апелляционной инстанции признано, что виновность Юрченко Е.П, Юрченко Р.В, Юрченко М.А. совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор в части назначенного наказания, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства о частичном возмещении причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. По смыслу закона мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах соответствующего материального и (или) процессуального закона.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не были выполнены.

В апелляционной жалобе осужденные и их защитники привели доводы о допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, противоречивости показаний свидетелей, в ходе предварительного и судебного следствия, просили об отмене приговора.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года усматривается, что суд ограничился перечислением части доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении осужденных, и констатацией факта установления их виновности в инкриминированном преступлении. От рассмотрения изложенных в жалобе доводов суд апелляционной инстанции уклонился, каких-либо суждений по ним в решении не высказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, выносимые им решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включающего строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции, уклонившись от проверки доводов жалоб, нарушил требования уголовно-процессуального закона, регулирующие предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что повлияло на выводы суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции существо представленных дополнительных материалов докладчиком не изложено, в апелляционном определении дополнительным материалам оценки не дано.

Ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона ставит под сомнение законность и обоснованность принятого им решения - апелляционного определения, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке.

Поскольку производство в суде осуществляется с соблюдением установленного нормами главы 45.1 и 47.1 УПК РФ требования инстанционности, жалоба, представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем суде (в апелляционной инстанции), а затем в вышестоящем суде (в кассационной инстанции), доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, оставленные без внимания апелляционной инстанцией, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до их проверки и вынесения соответствующего решения по ним судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года - отменить.

Передать уголовное дело в отношении Юрченко Р.В. и Юрченко М.А. на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: