Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 7У-7087/2020[77-1027/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цебекова Э.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2020 года.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года, Цебеков Э. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Калмыкия, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2020 года приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Цебекова Э.В. и его защитника - адвоката Хушт Р.Ш, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Говруновой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Цебеков Э.В. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цебеков Э.В, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются противоречивыми. Отмечает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о назначении повторной экспертизы. Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением процедуры его проведения. Указывает, что показания свидетелей являются противоречивыми. Считает, что следственный эксперимент проведен с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, так как не были воссозданы условия его проведения. Ссылается, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдав его в предъявленном обвинении.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Элисты Бадиев Н.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения в отношении Цебекова Э.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Цебеков Э.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании тщательно исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Цебекова Э.В. в инкриминируемом ему органами дознания деянии.

Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по Республике Калмыкия - ФИО9 и ФИО10, о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Цебекова Э.В. от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт, после чего Цебеков Э.В. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КРФ об АП, а впоследствии выяснилось, что ранее Цебеков Э.В. уже привлекался за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО11, о том, что у него на исполнении находился административный материал в отношении Цебекова Э.В, с которого он брал объяснение и последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем выяснилось, что Цебеков Э.В. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено и им был составлен рапорт о наличии в действиях Цебекова Э.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; показаниями свидетеля - инспектора по ИАЗ ДПС ФИО12, об обстоятельствах привлечения Цебекова Э.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000

рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года; копией постановления мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2014 года, копией постановления мирового судьи судебного участка N2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2014 года, показаниями свидетелей ФИО13, оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, протоколами осмотра места происшествия и предметов от 23 октября и 08 ноября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ N032808 от 23 октября 2018 года, протоколом об административном правонарушении 08 СЕ N 535836 от 23 октября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2018 года, а также информацией, содержащейся в видеозаписи, произведенной инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 23 октября 2018 года.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу.Показания свидетелей и осужденного тщательно проанализированы судом, сопоставлены между собой и другими доказательствами. В приговоре приведена подробная мотивировка выводов суда, почему в основу приговора положены одни показания и по каким причинам критически расценены другие. Правильность судебной оценки сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Анализ приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалоб, установлены.

Юридическая оценка действий Цебекова Э.В. судом дана правильно.

Нарушений прав осужденного Цебекова Э.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Привлечение Цебекова Э.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процедура проведения освидетельствования Цебекова Э.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения, каких-либо замечаний Цебеков Э.В. к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял.

Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание Цебекову Э.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание осужденному Цебекову Э.В. назначено в соответствии с положениями Общей части УК РФ и в пределах ст. 264.1 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного и им дана надлежащая оценка. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ст. 401.1 УК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Приговор суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление от 04 февраля 2020 года соответствуют нормам ст. ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Цебекова Э.В. - отказать.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2020 года в отношении Цебекова Э. В. - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: