Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-7125/2020[77-1186/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.

судей Шумаковой Ю.М, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Узденова А.Р, Лайпанова М.К. и адвоката Эрицян А.Э. в интересах осужденного Баламедова С.М. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Указанным приговором Узденов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

-по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 163 УК РФ (в отношении Ш.В.А.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб, -по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении И.В.В..) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб, -по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Е.Р.Р..) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Узденову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Узденову А.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2019 года; время содержания под стражей с 14 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кешишян М.Л, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден: -по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (преступление в отношении И.В.В.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб, -по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (преступление в отношении Е.Р.Р.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кешишяну М.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2019 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кешишяна М.Л. под стражей с 28 января 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баламедов С, М, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

-по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (преступление в отношении И.В.В.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб, -по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (преступление в отношении Е.Р.Р..) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Баламедову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2019 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лайпанов М.К, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый: приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 04 августа 2017 года, осужден по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 163 УК РФ (преступление в отношении Ш.В.А.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу Лайпанову М.К. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2019 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2018 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года данный приговор суда изменен:

-из приговора исключены: указание на показания свидетеля Ж.Д.М, указание на отрицательные характеристики осужденных Кешишяна М.Л. и Баламедова С.М, на удовлетворительные характеристики осужденных Узденова А.Р. и Лайпанова М.К, -указано о наличии в действиях Узденова А.Р, Лайпанова М.К, Кешишяна М.Л. и Баламедова С.М. квалифицирующего признака угрозы применения насилия, -снижено наказание: Узденову А.Р. по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 163 УК РФ (в отношении Ш.В.А..) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб, по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении И.В.В.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб, по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Е.Р.Р.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

-Кешишяну М.Л. снижено наказание по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении И.В.В..) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.

по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Е.Р.Р.) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кешишяну М.Л. назначено - 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-Баламедову С.М. по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении И.В.В.) снижено наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб, по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Е.Р.Р..) до 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баламедову С.М. назначено - 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-Лайпанову М.К. снижено наказание по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 163 УК РФ (в отношении Ш.В.А..) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выслушав выступления осужденных Узденова А.Р, Лайпанова М.К, Кешишяна М.Л, Баламедова С.М, их защитников - адвокатов Негода В.В, Ивановой Л.Н, Патрушевой Ю.А, Эрицяна А.Э, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Узденов А.Р. в своей кассационной жалобе на приговор суда и апелляционное определение ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. В обоснование своих требований указывает следующее. Согласно вводной части приговора, он значится ранее не судимым, следовательно, по мнению осужденного, к его наказанию подлежат применению положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

Адвокат Эрицян А.Э. в защиту интересов осужденного Баламедова С.М. в своей кассационной жалобе на приговор суда и апелляционное определение ставит вопрос об их отмене, передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и о вынесении частного определения. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного акта; неправильно применен уголовный закон. Адвокат также выражает несогласие с апелляционным определением. Отмечает, что в изначальном апелляционном представлении прокурора говорилось о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона, о несправедливости назначенного подсудимым наказания вследствие его суровости. В дополнительном апелляционном представлении прокурор сослался на ошибочное указание суда как на доказательство по делу - показания свидетеля Ж.Д.М. С учетом отмеченных не только стороной защиты, но и стороной обвинения нарушений, суд апелляционной инстанции должен был приговор суда отменить, а не изменить. Также адвокат полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения части 2 статьи 241 УПК РФ, поскольку состав судебной коллегии менялся дважды. Основания, по которым производилась замена судей, сторонам по делу неизвестны; мотивированного постановления либо определения об этом не выносилось.

Осужденный Лайпанов М.К. в своей кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные решения просит их изменить по следующим основаниям. Считает необоснованным вменение ему в обвинение квалифицирующего признака вымогательства в отношении потерпевшего Ш.В.А. - в крупном размере. Ссылаясь на приговор суда, отмечает, что судом установлено его участие в вымогательстве 250 000 руб. Однако согласно Примечанию к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей Главы признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 руб. При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак подлежит исключению из его осуждения. Также отмечает, что поскольку он не являлся участником организованной группы, то совершенное им деяние подлежит квалификации по части 5 статьи 33, пунктам "а, в" части 2 статьи 163 УК РФ, то есть пособничество в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. С учетом изложенного просит судебные решения изменить: его действия переквалифицировать, а назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационные жалобы Лайпанова М.К, Узденова А.Р. и адвоката Эрицяна А.Э. в защиту интересов Баламедова С.М. заместитель прокурора Краснодарского края просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно пунктам 6 и 7 части 3 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, как доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, так и мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения. В соответствии с частью 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 (в редакции от 01 декабря 2015 года) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона, послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Вместе с тем, апелляционное определение по данному уголовному делу указанным выше требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на состоявшийся в отношении Узденова А.Р, Кешишяна М.Л, Баламедова С.М. и Лайпанова М.К. приговор суда были поданы апелляционное представление прокурора "данные изъяты"), а также апелляционные жалобы осужденного Узденова А.Р. ("данные изъяты") и его адвокатов Акименко В.Г. "данные изъяты"), Ситникова И.А. ("данные изъяты"), осужденного Кешишяна М.Л. ("данные изъяты") и его общественного защитника Авакян К.Л. ("данные изъяты"), адвоката Львицыной А. "данные изъяты") в интересах осужденного Лайпанова М.К, адвоката Эрицяна А.Э. ("данные изъяты" в интересах осужденного Баламедова С.М.

Согласно содержанию поданных апелляционных жалоб, осужденные и их адвокаты не только оспаривали выводы суда о виновности подсудимых, но и указывали на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, влекущие, по их мнению, отмену состоявшего приговора суда.

Так осужденный Узденов А.Р. в своих жалобах отмечал такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу, как: ограничение судом первой инстанции стороны защиты в праве заявлять ходатайства; оказание давления на "тайных" свидетелей при их допросе в суде; не рассмотрение судом заявленных ходатайств; не ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания; проявление судом при судебном разбирательстве обвинительного уклона.

Осужденный Кешишян М.Л. указал на нарушение судом первой инстанции своего права на защиту, выразившееся в том, что его защитник был лишен возможности посещать его в следственном изоляторе. Кроме того, в судебном заседании суд незаконно дважды провел его опознание свидетелем П.; показания неявившихся лиц были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты. Председательствующий по делу препятствовал адвокатам Зиркову и Акименко осуществлять его (Кешишяна М.Л.) защиту законным способом, так как отклонял обоснованные ходатайства или оставлял их без рассмотрения. Необоснованно судом принято такое доказательство стороны обвинения, как оптический диск с результатами ОРМ. Допрашиваемым свидетелям фактически диктовались их показания. Защитник Авакян К.Л, допущенная к участию в деле, не извещалась о времени судебных заседаний; в следственный изолятор она не допускалась; вопрос о возможности проведения судебных заседаний в отсутствии Авакян К.Л. судом не обсуждался. Протокол судебного заседания во время судебного разбирательства не печатался, и не составлялся от руки, не изготовлялся он и на компьютере, что свидетельствует о нарушении требований статьи 259 УПК РФ.

Защитник Кешишяна М.Л. (наряду с адвокатом) - Авакян К.Л. в своей апелляционной жалобе также обращала внимание на нарушение права на защиту Кешишяна М.Л, отмечая, что, несмотря на то, что она была допущена к участию в деле постановлением суда, некоторые судебные заседания проводились в ее отсутствие, а у подсудимого не выяснялось мнение о возможности рассмотрения дела при такой явке.

Адвокат Эрицян А.Э. в апелляционных жалобах отметил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона по делу: в ходе судебных заседаний письменный протокол секретарем не составлялся; о том, что по делу ведется аудио протоколирование, сторонам не сообщалось; председательствующим не было объявлено о замене прокурора в судебном заседании; ходатайства стороны защиты судом отклонялись без приведения этому каких-либо мотивов; приговор суда является копией обвинительного заключения; защитнику Авакян К.Л. не было предоставлено право выступить в судебных прениях, хотя она имела на это право наряду с адвокатами; показания свидетелей в приговоре изложены в искаженном виде, они не соответствуют протоколу судебного заседания; протокол судебного заседания в части проведения закрытого судебного заседания не соответствует действительности.

Адвокат Ситников И.А. указал в своей апелляционной жалобе на такое нарушение судом уголовно-процессуального закона, как проявление обвинительного уклона при рассмотрении дела.

Адвокат Акименко В.Г. обратил в апелляционной жалобе внимание на нарушение требований УПК РФ при собирании доказательств по делу, в частности при допросе свидетелей; на замену прокурора в судебном заседании, о чем не было объявлено председательствующим. Приговор суда, по его мнению, скопирован с обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела и ставит под сомнение беспристрастность судебного разбирательства. Кроме того, в приговоре суда отсутствует оценка показаний Узденова А.Р.

Несмотря на многочисленные доводы о нарушениях по делу требований уголовно-процессуального закона, которые были изложены стороной защиты в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции их не рассмотрел; своих выводов относительно вопроса, допущены ли по делу те нарушения, на которые обратили внимание осужденные и их защитники, и влекут ли они за собой какие-либо последствия, в апелляционном определении не привел.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в том числе, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При таких обстоятельствах не рассмотрение судом апелляционной инстанции значительного количества доводов апелляционных жалоб о нарушении по делу требований уголовно-процессуального закона, влечет отмену апелляционного определения, поскольку оно лишает сторону защиты права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство и не дает возможности суду кассационной инстанции высказаться по вопросу соблюдения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует полно и объективно рассмотреть все доводы апелляционных жалоб и представления и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 40.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года в отношении Узденова А.Р, Кешишяна М.Л, Баламедова С, М. и Лайпанова М.К. отменить; передать данное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи