Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-8533/2020[77-1546/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Турищева С.В, осужденных Тейфукова А.С, Дудника А.В, защитников - адвокатов Коваль Е.А, Алексеенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Викс Ю.Э. в защиту интересов осужденного Тейфукова А.С, кассационной жалобе осужденного Дудника А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019года.

По приговору Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Тейфуков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый "данные изъяты", осужден:

по ч.1 ст.314 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден от назначенного наказания, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тейфукову А.С. исчислен с 10 июня 2019 года. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Тейфукова А.С. под стражей с 20 июля 2017 года по 9 июня 2019 года.

На основании п. "а" ч.3 1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) засчитано Тейфукову А.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20 июля 2017 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3 3 ст.72 УК РФ;

Дудник ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу: Украина, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", б "адрес", несудимый, осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Дуднику А.В. окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дуднику А.В. исчислен с 10 июня 2019 года. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Дудника А.В. под стражей с 20 июля 2017 года по 9 июня 2019 года.

На основании п. "а" ч.3 1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) засчитано в срок лишения свободы время содержания Дудника А.В. под стражей с 20 июля 2017 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3 3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года приговор в отношении Тейфукова А.С. и Дудника А.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Тейфуков А.С. официально не работает;

признано смягчающим наказание Тейфукову А.С. обстоятельством состояние здоровья осужденного ("данные изъяты");

смягчено назначенное Тейфукову А.С. наказание по ч.3 ст.162 УКРФ с применением ст.64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключено из вводной и описательно-мотивировочной части приговора:

сведения о наличии у Дудника А.В. малолетнего ребенка, 2016года рождения; о том, что он ранее не судим, и не трудоустроен;

смягчающее его наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения;

применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

дополнена вводная и описательно-мотивировочная часть приговора:

указанием о том, что Дудник А.В. ранее судим приговором "данные изъяты";

признано обстоятельством, отягчающим наказание Дуднику А.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Усилено Дуднику А.В. наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ до 8 лет лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дуднику А.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч.3 3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Тейфукова А.С. и Дудника А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Тейфукова А.С. и Дудника А.В, защитников Коваль Е.А. и Алексеенко А.В, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего судебные решения изменить, смягчить осужденным наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тейфуков А.С. и Дудник А.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Тейфуков А.С. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, Дудник А.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Викс Ю.Э. в защиту интересов осужденного Тейфукова А.С. оспаривает квалификацию действий Тейфукова А.С. как разбой, совершенный с применением насилия опасного для здоровья. Считает, что по делу отсутствуют доказательства причинения потерпевшему телесных повреждений в момент инкриминируемого деяния. Полагает, что экспертом неверно определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку последний лечение в связи с полученными телесными повреждениями не проходил, в лечении не нуждался и оно ему не назначалось, а рана на его левой кисти не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В заключении эксперта не указана давность обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Не согласна с квалификацией действий Тейфукова А.С. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как в ходе применения насилия к потерпевшему Тейфуков А.С. Дуднику А.В. не помогал. Дудник А.В. применил насилие к потерпевшему, высказывая самостоятельные требования, а потому в его действия содержится эксцесс исполнителя. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевший претензий морального и материального характера к Тейфукову А.С. не имел. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Дудник А.В. не согласен с судебными решениями. Считает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела. Указывает, что насилие к потерпевшему не применял, судом не разрешено его ходатайство о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы для определения области нанесения ударов, а также определения характера и степени вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании государственный обвинитель злоупотреблял свои полномочиями при допросе свидетелей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рахманова Ю.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы жалоб опровергаются доказательствами по делу, заключение эксперта содержит сведения о давности телесного повреждения. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Проверив по кассационным жалобам законность и справедливость приговора, обсудив доводы возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки правильно установилобстоятельства совершения осужденными преступлений, которые привел в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденных в нападении на потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний Дудника А.В, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что Тейфуков А.С, а затем он с целью хищения денежных средств незаконно проникли в квартиру к ФИО12, которого положили на пол, он (Дудник) придавил ФИО12 ногой в область шеи, на которой находилась рука потерпевшего, а Тейфуков А.С. вырвал из кармана потерпевшего денежные средства, после чего он (Дудник) спрашивал у потерпевшего, где находится его карта, а затем совместно с Тейфуковым А.С. стали осматривать квартиру, где Тейфуков А.С. забрал мобильный телефон, далее не обнаружив ничего ценного, покинули квартиру, похищенные деньги разделили.

Показания Дудника А.В, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин незаконно проникли в его квартиру, совместно отнесли его в комнату, где один из них надавил ему ногой на горло и спрашивал, где находится его банковская карта, второй мужчина из кармана его рубашки похитил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, после чего они осмотрели квартиру и ушли.

Свои показания об обстоятельствах завладения его имуществом потерпевший подтвердил в ходе очной ставки между ним и Дудником А.В, а также при проверке его показаний на месте.

Согласно протоколов предъявления для опознания потерпевший ФИО12 опознал Тейфукова А.С. как лицо, похитившее его денежные средства и мобильный телефон, а также Дудника А.В, который применил к нему насилие, надавливал ногой на горло и левую кисть.

Суд первой инстанции, тщательно проверив в судебном заседании эти показания потерпевшего, пришел к обоснованному выводу об их достоверности и допустимости, как доказательств, подтверждающих виновность Тефукова А.С. и Дудника А.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего.

Не доверять показаниям потерпевшего о совершенном на него нападении у суда оснований не имелось. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденных Тейфукова А.С. и Дудника А.В. судом не установлено, не приведено таких оснований и в кассационных жалобах.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что примененное насилие не являлось опасным для здоровья потерпевшего, то они являются несостоятельными.

Под насилием опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ) понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО12 установлено телесное повреждение в виде рваной раны левой кисти, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертом установлено степень тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения, так и возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведена она с соблюдением требований закона, выводы эксперта о наличии и степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений мотивированы, научно обоснованы, сомнений не вызывают.

Кроме того, механизм образования телесных повреждений у ФИО12 подтвердила эксперт ФИО14, которая принимала участие в следственном эксперименте с потерпевшим ФИО12

Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, как об этом указывает осужденный Дудник А.В. в кассационной жалобе, не имелось.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии между осужденными предварительного сговора опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что Тейфуков А.С. и Дудник А.В, заранее договорившись о совершении преступления, с целью хищения чужого имущества проникли в квартиру потерпевшего, где действуя совместно и согласованно похитили чужое имущество, при этом Дудник А.В. применил насилие к потерпевшему, которое создавало реальную опасность для его здоровья, а Тейфуков А.С. изъял имущество из законного владения потерпевшего, которым осужденные распорядились по своему усмотрению, а потому их действия обоснованно квалифицированы судом разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанций инстанции о доказанности вины осужденных Тейфукова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 1 УК РФ и Дудника А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ сомнений не вызывают, и в кассационных жалобах не оспариваются.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Тейфукова А.С. и Дудника А.В. по каждому эпизоду преступного деяния квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 243, 244 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания. Решения по заявленным ходатайствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты приняты в соответствии с законом.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Тейфукова А.С. и Дудника А.В. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, общественной опасностью содеянного.

Судом учтены все имеющие значение обстоятельства, смягчающие наказание осужденных. Что касается позиции потерпевшего об отсутствии претензий к Тейфукову А.С, то данное обстоятельство не является обязательным для признания его смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы в защиту осужденных, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что ранее 24 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по данному делу в отношении Тейфукова А.С. и Дудника А.В. был вынесен обвинительный приговор, который отменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона - последнее слово подсудимым Тейфукову А.С. и Дуднику А.В. было предоставлено в отсутствие защитников.

Вопрос о мягкости назначенного Тейфукову А.С. и Дуднику А.В. наказания, об ухудшении их положения в апелляционном представлении государственного обвинителя от 5 октября 2018 года и апелляционных жалобах не ставился.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2019 года, а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года, которым в указанный приговор внесены изменения, ухудшено положение осужденных Тейфукова А.С. и Дудника А.В.

Так, приговором суда от 10 июня 2019 года в соответствии с п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Тейфукова А.С. и Дудника А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ признано совершение преступления в отношении беспомощного лица. Данное обстоятельство, отягчающим наказание осужденным по приговору суда от 24 сентября 2018 года не признавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из судебных решений указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание осужденных.

В связи с чем назначенное Тейфукову А.С. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года удовлетворено представление государственного обвинителя от 20 июня 2019 года и Дуднику А.В. усилено наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ до 8 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц.

Вместе с тем, по приговору суда от 24 сентября 2018 года Дуднику А.В. было назначено наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Дуднику А.В. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, которое определить с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а по ч.2 ст.159 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Дуднику А.В. положений ст.64 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы осужденным Тейфукову А.С. и Дуднику А.В. суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года в отношении Тейфукова ФИО18 и Дудника ФИО19 изменить:

исключить из судебных решений указание о признании в соответствии с п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Тейфукову А.С. и Дуднику А.В. совершение преступления по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении беспомощного лица;

смягчить назначенное Тейфукову ФИО20 наказание по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Дуднику А.В. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Дуднику ФИО21 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения в отношении Тейфукова ФИО22 и Дудника ФИО23 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Викс Ю.Э. и осужденного Дудника А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: