Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-9171/2020[77-1752/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденного Мендгалиева Б.Т. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мендгалиева Б.Т. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 23 апреля 2020 года.

По приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года

Мендгалиев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты"

осужден:

по ч.5 ст.171 1 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей;

по ч.1 ст.171 3 УК РФ к штрафу в размере 2500000 рублей;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мендгалиеву Б.Т. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 2700000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время нахождения Мендгалиева Б.Т. под домашним арестом в период с 17 мая 2019 года по 25 октября 2019 года, с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 18 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года, смягчено назначенное Мендгалиеву Б.Т. наказание в виде штрафа до 2000000 рублей.

Приговор Енотаевого районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 23 апреля 2020 года приговор в отношении Мендгалиева Б.Т. изменен:

Мендгалиев Б.Т. освобожден от наказания, назначенного по ч.5 ст.171 1, ч.1 ст.171 3 УК РФ и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее; выступление осужденного Мендгалиева Б.Т, поддержавшего кассационную жалобу; возражения прокурора Шарова А.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мендгалиев Б.Т. признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в крупном размере, а также в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях обязательного наличия лицензии, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мендгалиев Б.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 3 УК РФ, так как согласно ст.18 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), суд не дал оценку вышеприведенному исключению из правил, несмотря на то, что согласно протокола обыска от 22 февраля 2018 года была изъята именно спиртосодержащая продукция "Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% ЭТАНОЛ & 5 л ЛС-002430", являющаяся фармацевтической субстанцией спирта этилового (этанола).

Обращает внимание, что следователь, производивший обыск по месту его жительства не уведомил судью и прокурора о производстве обысков, проводимых в период ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что судом не доказан обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.5 ст.171 1 УК РФ, а именно цель сбыта изъятой у осужденного немаркированной алкогольной продукции, более того в материалах дела имеются подтвержденные сведения о том, что Мендгалиев Б.Т. хранил изъятую алкогольную продукцию без какой-либо цели сбыта, являясь лицом, принявшим данную продукцию на ответственное хранение от третьих лиц.

Ставит под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, так как наименование выданной сотрудникам полиции после закупки ФИО7 алкогольной продукции не совпадает с наименованием алкогольной продукции, изъятой в автомобиле.

Указывает, что факт изъятия в ходе обыска стеклянной тары с аналогичными наименованиями алкогольной продукции и акцизных марок не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Енотаевского района Астраханской области Маштачков Д.В. указывает, что суд пришел к правильному выводу о виновности Мендгалиева Б.Т. и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.171 1, ч.1 ст.171 3 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мендгалиева Б.Т. без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не установлены.

Вывод суда о виновности осужденного Мендгалиева Б.Т. в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминированных ему деяний и нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны не соответствующими материалам дела.

Из показаний свидетеля ФИО7, участвовавшей в проведении негласной проверочной закупки, следует, что она передала Мендгалиеву Б.Т, реализующему алкогольную продукцию, денежные средства в размере 5400 рублей, после чего Мендгалиев Б.Т. передал ей картонные коробки со стеклянными бутылками заполненными жидкостью с этикетками - водка "Абсолют", водка "Талка", коньяк "Старый Кенигсберг".

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска в домовладении Мендгалиева Б.Т, при производстве обыска на складе, в грузовом автомобиле, в его присутствии вскрывались коробки, в которых согласно этикеткам находилась водка, также на складе был обнаружен спирт в пятилитровых канистрах.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и обыска на территории домовладения Мендгалиева Б.Т. в автомобиле марки ГАЗ обнаружено и изъято 1900 бутылок, в гараже, расположенном на территории домовладения Мендгалиева Б.Т. изъято 3895 канистр, емкостью 5 литров каждая с этикеткой "Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95 % ЭТАЛОН & 5 л ЛС - 002430".

По заключениям экспертиз, изъятые в ходе производства обыска и осмотра места происшествия жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ 32098-2013 "Водки и водки особые, изделия ликероводочные ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", ГОСТ 12712-2013 "водки и водки особые. Общие технические условия", ГОСТ р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования";

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом, оперативные мероприятия по данному уголовному делу проводились в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основании соответствующих решений и в установленные сроки. Сотрудники полиции располагали информацией, требующей проверки в ходе оперативно-розыскных мероприятий о причастности Мендгалиева Б.Т. к незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", влекущих за собой отмену состоявшегося в отношении Мендгалиева Б.Т. приговора, по делу допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Мендгалиева Б.Т. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, в том числе в ходе обыска, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Действиям Мендгалиева Б.Т. судом дана верная правовая оценка, и они по ч.5 ст.171 1, ч.1 ст.171 3 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено осужденному Мендгалиеву Б.Т. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ. Апелляционное постановление, с учетом принятия решения об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мендгалиева ФИО12 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении Мендгалиева ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи