Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-9189/2020[77-1637/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаврильченко Ю.А, рассмотрела, в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колода Т.В, в защиту интересов частного обвинителя ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка N 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2020 года и апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года, в соответствии с которыми производство по уголовному делу в отношении

Власенко А. Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в порядке частного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск частного обвинителя ФИО13 к Власенко А.Л. о возмещении причиненного имущественного вреда в виде расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда - оставлен без рассмотрения. Мировым судьей разъяснено ФИО13 право на обращение в ОВД (ОП) по г. Краснодару с заявлением о привлечении Власенко А.Л. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года, постановление мирового судьи с/у N 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Колода Т.В. в защиту интересов частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление частного обвинителя ФИО13 и его представителя - адвоката Колода Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Богданова С.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2020 года, уголовное преследование Власенко А.Л. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Колода Т.В. в защиту интересов частного обвинителя ФИО13 выражает несогласие состоявшимися в отношении Власенко А.Л. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями закона при их вынесении. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда основано на заключении независимого эксперта НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N246/2019 от 29.08.2019 года ФИО10, не предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При этом он выражает свое несогласие с заключением N683/2019 г. от 06.12.2019 года, экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз, проводивших дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку оно противоречит акут судебно-медицинского исследования N6529/2018 года от 07.11.2018 года и заключению судебно-медицинской экспертизы N3196/2019 от 05.07.2019 года и показаниям в суде судебно-медицинского эксперта ФИО11, подтвердившего наличие у ФИО13 легкого вреда здоровью. При этом указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колода Т.В. от 14.01.2020 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ. Просит судебные решения в отношении Власенко А.Л. отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, Власенко А.Л. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства мировой судья, установив факт нанесения ударов ФИО13 при изложенных им в заявлении обстоятельствах, с учетом заключения независимого эксперта НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N246/2019 от 29.08. 2019 года ФИО10 и заключения экспертов Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз N683/2019 от 06.12.2019 года, пришел к выводу о том, что действиями Власенко А.Л. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО13, и установил, что между сторонами имел место конфликт, в ходе которого Власенко А.Л. нанес не менее одного удара имеющейся у него в руках ручной кладью ФИО13 в область головы, причинив последнему физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, которым в постановлении дана оценка.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание акт судебно-медицинского исследования N6529/2018 года от 07 ноября 2018 года, заключение судебно-медицинской экспертизы N3196/2019 от 05 июля 2019 года и критически отнёсся к показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО11, подтвердившего наличие у ФИО13 легкого вреда здоровью, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, заключение N 3196/2019 от 05.07.2019 года, было дано экспертом ФИО11 на основании первичной медицинской документации, без учета всех имеющихся медицинских документов, а именно карты вызова скорой медицинской помощи от 26.10.2018 г, которая эксперту представлена не была, вследствие чего, данное заключение и акт судебно-медицинского исследования обоснованно вызвали сомнение в части достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" ФИО10 (стаж работы 27 лет) N 246/2019 от 29.08.2019 диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга", установленный ФИО13 26.10.2018 г, не может быть учтен при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, т.к. не подтвержден объективными клиническими данными.

Кроме того ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ КК Отделом сложных судебно-медицинских экспертиз по данному делу была проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза N 683/2019 от 06.12.2020 г, согласно выводам которой "Анализом представленной документации установлено, что у ФИО13 при обращении за медицинской помощью имелась ссадина в области левой брови, данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Повреждение в виде ссадины, квалифицирующих признаков вреда здоровью не имеет, поэтому оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью".

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку выводы содержащиеся в вышеуказанных экспертизах, логичны, последовательны и согласуются между собой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

За нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ - "побои".

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судья кассационной инстанции.

Выводы суда о невиновности Власенко А.Л. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседаний и вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Вопреки доводам автора жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебной экспертизы, и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного рассмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам сторон, обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2020 года и апелляционное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года в отношении Власенко А. Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колода Т.В, в защиту интересов частного обвинителя ФИО13 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: