Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-9311/2020[77-2048/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Джамалова М.И. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Джамалова М.И. и защитника Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2017 года Джамалов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Джамалов М.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в октябре 2016 года в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джамалов М.И, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и учел при назначении наказания положения ст. 62 и 66 УК РФ, однако фактически назначил ему наказание за совершенное преступление в максимальном размере. По мнению осужденного, судом не принято во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, согласно ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений в соучастии и значение этого участия для достижения целей преступления.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Однако, эти нормы уголовного закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Джамалова М.И. судом не были должным образом реализованы, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе осужденного.

Как усматривается из приговора, при назначении Джамалову М.И. наказания, суд в приговоре руководствовался положениями ст. 62, 66 УК РФ.

Таким образом, с учетом последовательного применения правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Джамалову М.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Между тем, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, суд не учел вышеприведенные требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в пп. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случаях, когда верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения норм, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, является для этого лица максимальным сроком, необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом, фактически назначив за совершенное преступление максимальное наказание.

Таким образом, постановленный в отношении Джамалова М.И. приговор в части назначенного ему наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований закона при назначении наказания.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Джамалову М.И. наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное осужденному, учитывая при этом положения ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2017 года в отношении Джамалова ФИО10 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Джамалову М.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи