Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-9490/2020[77-1755/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденного Ахмадзода Р.Х, защитника - адвоката ИвановойЛ.Н, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахмадзода Р.Х. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 февраля 2020 года, постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года.

По приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года

Ахмадзода ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес" ФИО19, гражданин "данные изъяты", судимый "данные изъяты", осужден:

по ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ахмадзода Р.Х назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2020 года.

Засчитано в срок лишения свободы Ахмадзода Р.Х. время его содержания под стражей с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор в отношении АхмадзодаР.Х. оставлен без изменений.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года принято решение выплатить вознаграждение адвокату Губину М.Ю. за осуществление защиты осужденного Ахмадзода Р.Х, в сумме 8680 рублей, процессуальные издержки в сумме 8680 рублей взысканы с осужденного Ахмадзода Р.Х.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного Ахмадзода Р.Х. и защитника Иванову Л.Н, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, возражавшего в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ахмадзода Р.Х. признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (трижды).

Как установлено судом, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Ахмадзода Р.Х. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Отмечает, что в приговоре не указаны форма вины, мотивы, цель и последствия свершенных им преступлений.

Указывает, что после отбытия наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года он не был принудительно выдворен из Российской Федерации. Для надлежащего оформления документов выехал за пределы Российской Федерации. С целью получения временной регистрации на территории Российской Федерации, неоднократно обращался в УФМС России по "адрес", предъявляя при этом копии всех своих документов, в том числе копию приговора, справку об освобождении. Он неоднократно получал временную регистрацию, что являлось подтверждением законности его пребывания в Российской Федерации. При этом он неоднократно пересекал границу Российской Федерации в целях получения миграционной карты и тогда ему также не сообщали о действующих ограничениях. Полагал, что отбыл наказание по приговору и его пребывание в Российской Федерации является законным. Обращает внимание, о допущенных нарушениях должностных лиц, которые оформляли документы на его имя, допуская его передвижение через государственную границу Российской Федерации.

Выражает мнение, что его действия квалифицированы неправильно. Кроме того, суд не привел мотивов о невозможности назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Егоров К.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд пришел к правильному выводу о виновности Ахмадзода Р.Х, действия осужденного по каждому эпизоду квалифицированы правильно.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Ахмадзода Р.Х. выражает несогласие с постановлением суда от 14 января 2020 года, в части взыскания с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в сумме 8680 рублей, мотивируя тем, что при решении данного вопроса судом не принято во внимание наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката отменить.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия считает, что жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного Ахмадзода Р.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина осужденного Ахмадзода Р.Х. в совершении инкриминируемых ему деяний, помимо его показаний, в которых он не отрицал, что пересекал государственную границу Российской Федерации в указанные в обвинении дни, однако умысла на совершение противоправных деяний не имел, подтверждена в том числе:

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых следует, что согласно сведениям карточки пассажира на имя Ахмадзода Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, осуществили контроль и проверили документы у Ахмадзода Р.Х, пропустили его в Российскую Федерацию;

данными, содержащимися в справке о результатах ОРМ "Наведение справок", карточек пассажира, протокола осмотра паспорта N, согласно которым, Ахмадзода Р.Х. после освобождения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле въехал в Российскую Федерацию через пункт пропуска "адрес", предъявив паспорт N на имя Ахмадзода Р.Х, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию, через пункт пропуска "адрес" на поезде и пункт пропуска "адрес" на автотранспорте, предъявив паспорт на имя Ахмадзода Р.Х. N;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разъяснил Курбонову А.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Таджикистан, о запрещении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет;

данными, содержащимися в справке Министерства юстиции Республики Таджикистан, согласно которой Курбонов А.Х. изменил свою фамилию, имя, отчество на Ахмадзода Рахим Хасани;

уведомлением (распиской) иностранного гражданина Курбонова А.Х, согласно которой, он уведомлен, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение 5 лет в соответствие с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о чем имеется его подпись;

другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводов кассационной жалобы, вывод суда о том, что АхмадзодаР.Х. было достоверно известно о запрещении ему въезда в Российскую Федерацию, подтверждается принятыми решениями в этой части, письменным уведомлением, содержащим подпись Ахмадзода Р.Х, показаниями свидетеля ФИО20 лично уведомившем Курбонова А.Х, затем изменившего анкетные данные на Ахмадзода Р.Х. о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию.

Смена анкетных данных и получение паспорта на имя Ахмадзода Р.Х, затем замене паспорта и получении нового паспорта на это же имя, не позволило своевременно выявить его как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Ахмадзода Р.Х. по каждому эпизоду преступного деяния квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Ахмадзода Р.Х. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, и определилАхмадзода Р.Х. справедливое наказание в виде реального лишения свободы, а при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденному, в частности наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, положительную характеристику с места содержания, его возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ахмадзода Р.Х, суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Окончательное наказание Ахмадзода Р.Х. суд правильно назначил в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, при этом применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Назначенное Ахмадзода Р.Х. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Одновременно с вынесением приговора, судом принято решение о выплате вознаграждения адвокату в сумме 8680 рублей, процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного Ахмадзода Р.Х.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного Ахмадзода Р.Х. от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественного положения, либо по иным основаниям, и принял правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Сам по себе факт наличия малолетних детей у осужденного не свидетельствует о невозможности возмещения им процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы в защиту осужденного, дал им надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений в отношении Ахмадзода Р.Х, в том числе по доводам кассационных жалоб, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Ахмадзода ФИО21 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 17 февраля 2020 года, постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 14 января 2020 года в отношении Ахмадзода ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи