Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-9581/2020[77-2083/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Анищенко М.М, осужденного Руденко Н.И, (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Шмойловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Руденко Н.И. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2016 года, которыми:

Руденко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2016 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление осужденного Руденко Н.И, адвоката Шмойловой О.П. поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2016 года Руденко Н.И. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2016 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Руденко Н.И, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах совершённого им преступления, поскольку указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов и их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает, что суд, хотя и учёл при назначении наказания положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, однако фактически назначил ему максимально возможное наказание. По мнению осуждённого, указанные нарушения не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в кассационном порядке, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Руденко Н.И. признан виновным и осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Виновность Руденко Н.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО15, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о признании доказательств недопустимыми являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка и которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Руденко Н.И. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Руденко Н.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Оснований к иной оценке доказательств, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Руденко Н.И. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Руденко Н.И. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалификация действий осужденного Руденко Н.И. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Таким образом, наказание Руденко Н.И. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы.

Кроме того, согласно ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако, эти нормы уголовного закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были должным образом реализованы, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Руденко Н.И. суд принял во внимание данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Руденко Н.И. на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220, 221). Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не служил в армии, в связи с наличием у него заболеваний "данные изъяты" (т. 1 л.д. 147-148).

Между тем, назначив осуждённому по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, суд не учёл вышеприведённые требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в пп. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случаях, когда верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения норм, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, является для этого лица максимальным сроком, необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом, о чём суд обязан указывать в описательно-мотивировочной части приговора.

При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Как усматривается из материалов дела, Руденко Н.И. на учёте у врача-нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Руденко Н.И. удовлетворительную характеристику и состояние его здоровья.

Соответственно, назначенное осужденному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному Руденко Н.И. наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2016 года в отношении Руденко Н.И. - изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Руденко Н.И. обстоятельств - удовлетворительную характеристику по месту жительства и состояние его здоровья.

Смягчить назначенное Руденко Н.И. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2016 года в отношении Руденко Н.И. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи