Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8а-12340/2020[88а-14254/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ольшанского ФИО6 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Ольшанского ФИО7 к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ольшанский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании действий незаконными и возложении обязанностей на административного ответчика.

В обоснование заявленных требований указывал, что 13 февраля 2019 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: г. "адрес", площадью 26, 5 квадратных метров, представив необходимые документы для совершения указанных действий.

Уведомлением государственного регистратора от 03 июля 2019 года N N/3 в совершении регистрационных действий было отказано в связи с наличием в представленных на регистрацию документах противоречивых сведений.

Административный истец полагал, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, поскольку Ольшанский В.В. представил административному ответчику все необходимые документы для совершения регистрационных действий.

Просил признать незаконным действия административного ответчика в виде отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - гараж, обязать административного ответчика зарегистрировать право собственности Ольшанского В.В, на спорное нежилое помещение.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 10 октября 2019 года административному истцу в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 декабря 2019 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 10 октября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, при этом выводы изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Приводит доводы о том, что при обращении административного истца за государственной регистрацией права собственности в Управление Росреестра по Волгоградской области были представлены все необходимые для такой регистрации документы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года кассационная жалоба Ольшанского В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца. Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 5 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 указанного Федерального закона).

Согласно части 1, 2 статьи 12, статьи 18 Федерального закона для регистрации права собственности на гараж в гаражно-строительном кооперативе необходимо представить следующие документы: заявление, справку о выплаченном пае и ее копию, справку о членстве в ГСК и ее копию, документ, удостоверяющий личность, а представителю - также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия (если документы подаются через представителя). Кроме того, если никто из членов гаражно-строительного кооператива ранее не зарегистрировал право собственности на гараж, необходимо представить следующие документы: списки членов кооператива, учредительные документы кооператива, документы, подтверждающие полномочия председателя и бухгалтера кооператива, документ подтверждающий представление земельного участка указанному гаражному кооперативу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ранее право собственности гаражи в Гаражном кооперативе N1 членом, которого является административный истец, не регистрировалось.

На государственную регистрацию права административным истцом были представлены следующие документы: справка Гаражного кооператива N1 от 24 июля 2010 года N1 о принадлежности гаражного бокса N8 Ольшанскому В.В, выписка из постановления N554-п от 28 октября 1994 года, протокол N4 от 10 июля 2009 года, свидетельство N978 о государственной регистрации предприятия Гаражный кооператив N1, Устав Гаражного кооператива N1 от 28 октября 1994 года N554-п.

Представленные на государственную регистрацию документы вызвали у государственного регистратора обоснованные сомнения. Так согласно справки N1 от 24 июля 2010 года Гаражный кооператив N1 как субъект права существовал до 26 мая 1990 года, паевые взносы внесены административным истцом полностью 15 июня 1991 года, при этом согласно выписки из постановления о создании Гаражного кооператива N1 от 28 октября 1994 года N554-п, Устава, а также свидетельства о регистрации Гаражный кооператив N1 был создан как юридическое лицо только 28 октября 1994 года.

В ответ на запрос государственному регистратору не представлены документы о правопреемстве между Гаражным кооперативом N1 действовавшем до 1994 года и созданным в 1994 году.

Исходя из полученных государственным регистратором ответов сведения о действующем бухгалтере Гаражного кооператива N1 за весь период существования юридического лица отсутствуют.

В целях направления запросов и устранения противоречий государственный регистратор уведомлением от 04 июня 2019 года приостановил государственную регистрацию прав.

Поскольку после направления запросов противоречия, возникшие, в представленных на государственную регистрацию документах устранены небыли Управлением Росреестра по Волгоградской области было совершено оспариваемое действие в виде вынесения решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для регистрации права собственности Ольшанского В.В.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, с учетом того, что судами двух инстанций правильно установлено, что содержание оспариваемого действия административного ответчика, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы административного истца, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшанского Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи