Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8а-15697/2020[88а-17566/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Племзавод Урупский" по доверенности Шульц О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Курбановой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Отраденского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Волковой Т.А, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действия судебных пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Курбанова Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю

Волоковой Т.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника Курбановой Л.А. - квартиры, - взыскателю АО "Племзавод Урупский", а также постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество.

Решением Отрадненского районного суда от 18 октября 2019 года в удовлетворении требований Курбановой Л.А. отказано ввиду пропуска административным истцом срока предъявления административного иска и отсутствия оснований к восстановлению такового.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта

2020 года решение Отрадненского районного суда от 18 октября 2019 года отменено, административное дела направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель АО "Племзавод Урупский" по доверенности Шульц О.В. просит указанное апелляционное определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы он ссылается на незаконность апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 1 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Племзавод Урупский" по доверенности Шульц О.В, представителя Курбановой Л.А. по доверенности

Эрицяна А.Э, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суд апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что 10 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 1815/18/23056-ИП в отношении должника Курбановой Л.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 013210086 от 24 мая

2017 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-7432/2017, вступившего в законную силу 22 октября 2017 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 3709712 рублей в пользу взыскателя АО "Племзавод Урупский".

22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Курбановой Л.А.

В тот же день на основании акта описи и ареста имущества должника квартира, подвергнута описи и аресту. При составлении акта присутствовал должник Курбанова Л.А.

22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, с которым должник Курбанова Л.А. ознакомлена в тот же день. Согласно постановлению квартира оценена в 1680000 рублей.

22 января 2018 года от Курбановой Л.А. отобрана расписка об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи и аресту.

10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

4 мая 2018 года на основании акта передачи арестованного имущества на торги квартира по указанному адресу передана на торги в специализированную организацию ООО "Артемида-Юг".

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 20 июня 2018 г, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

4 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена.

6 августа 2018 года торги по реализации имущества должника повторно признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В газете "Кубанские новости" 25 мая 2018 г. N 75 (448) и

17 июля 2018 года N 105 (6478) опубликованы сообщения о проведении торгов с указанием квартиры должника.

Поскольку имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой, которое получено представителем АО "Племзавод Урупский", 20 августа 2018 года.

24 августа 2018 года АО "Племзавод Урупский" приняло решение об оставлении имущества за собой.

24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Приходя к выводу о пропуске административным истцом срока предъявления административного иска, суд первой инстанции указал, что Курбанова Л.А. 7 сентября 2019 года по почте получила копию иска

АО "Племзавод Урупский" о выселении, к которому была приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя АО "Племзавод Урупский" на имущество должника Курбановой Л.А.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией установлено, что Курбановой Л.А. не был пропущен срок на обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку Курбанова Л.А. 19 сентября 2019 года получила заверенную надлежащим образом копию обжалуемого постановления, тогда как в суд с административным исковым заявлением обратилась 26 сентября 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года Курбанова Л.А. обратилась в Отрадненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче копии названного постановления и иных документов.

Сведений о том, что административный истец ранее в установленном порядке получил копию оспариваемого постановления, знакомился с материалами исполнительного производства, в деле не имеется.

При этом заверенная копия оспариваемого постановления получена административным истцом лишь 19 сентября 2019 года, административный иск предъявлен 26 сентября 2019 года, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку только в момент получения заверенной в установленном порядке копии постановления административный истец с достоверностью узнал о предполагаемом нарушении своего права.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемое постановление суда первой инстанции требованиям законности не отвечает, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционное определение второй инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова