Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8а-19270/2020[88а-19239/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Щиплякова П.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Азовского судебного района Ростовской области от 24 мая 2019 года по заявлению межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области к должнику Щиплякову П.В. о вынесении судебного приказа на взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, установил:

ИФНС России N 18 по Ростовской области обратилась в судебный участок N 2 Азовского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу с физических лиц в сумме 83 023, 84 руб.

Мировым судьей судебного участка N 2 Азавского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Щиплякова П.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области 82691, 00 руб, пеней 332, 84 руб, за несвоевременную уплату транспортного налога. С Щиплякова П.В. в доход местного бюджета взыскано 1345, 36 руб, государственной пошлины.

6 февраля 2020 года от должника Щиплякова П.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Азовского судебного района Ростовской области возражения должника возвращены в связи с истечением срока их подачи и отсутствием доказательств в обоснование невозможности представления возражений в срок по не зависящим от должника причинам. Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 11.06.2020, мотивированна тем, что мировым судьей судебного участка при вынесении судебного приказа были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Статьей 17.1 КАС РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 2 статьи 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 КАС РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 указанного кодекса копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1 статьи 123.7).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам (часть 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Вместе с тем, из содержания имеющихся в материалах дела возражений относительно оспариваемого судебного приказа, а также кассационной жалобы следует, что Щипляков П.В. указывал на необоснованность взыскания с него задолженности по транспортному налогу.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа в рассматриваемом случае не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, полагаю возможным при таком положении отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Азавского судебного района Ростовской области, разъяснив налоговому органу право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Азавского судебного района Ростовской области по заявлению межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области отменить.

Разъяснить межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья Д.В. Монмарь