Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8а-20344/2020[88а-21418/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Карлина О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации МО "Город Астрахань" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г.М, УФССП России по Астраханской области о признании постановления об отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением незаконным и его отмене, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административные исковые требования мотивированы тем, что предметом исполнения является решение Кировского районного суда

г. Астрахани от 20 декабря 2011 года, которым на администрацию МО "Город Астрахань" возложена обязанность предоставить Карлину О.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта г. Астрахань.

Администрацией МО "Город Астрахань" издано постановление от 28 декабря 2012 N "О предоставлении Карлину О.Ю. жилого помещения N 4 квартиры N 88 по "адрес" по договору социального найма", которым Карлину О.Ю. на семью один человек, предоставлено указанное жилое помещение, жилой площадью 12, 0 кв.м, обшей площадью 18, 8 кв.м.

04.12.2019 администрация МО "Город Астрахань" обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N12871/19/30017-ИП на основании пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель посчитал, что для подтверждения факта исполнения требований должнику необходимо представить советующий акт. Поскольку решением суда такая обязанность на должника не возлагалась, администрация МО "Город Астрахань" полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января

2020 года административные исковые требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Жумалиевой Г.М. от 11 декабря 2019 года об отказе в окончании исполнительного производства N от 21 июня 2019 года признано незаконным и отменено.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года на Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возложена обязанность рассмотреть заявление администрации муниципального образования "Город Астрахань" об окончании исполнительного производства

N 12871/19/30017-ИП в соответствии с требованиями закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 мая

2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января

2020 года и дополнительное решение Кировского районного суд г. Астрахани от 12 марта 2020 года оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 06.07.2020, Карлин О.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП по Астраханской области по доверенности Измайлова А.Р, Карлина О.Ю. и его представителя

Гюлалиева Р.Р.о, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2011 года на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность по предоставлению Карлину О.Ю. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта г. Астрахани. Согласно судебному решению, жилое помещение Карлину О.Ю. должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с утратой в результате аварийности и непригодности для проживания прежнего жилого помещения.

На основании исполнительного листа ВС N 026988653 от 11 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19522/14/30017-ИП от 11 января 2012 года.

Во исполнение решения суда постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 декабря 2012 года N11357 Карлину О.Ю. предоставлено жилое помещение N 4 квартиры N 88 по "адрес" районе по договору социального найма.

Для заключения договора социального найма жилого помещения Карлин О.Ю. не явился и от переселения отказался.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2013 года Карлину О.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 декабря 2012 года N 11357 недействительным и обязании предоставить квартиру. Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предоставленное Карлину О.Ю. жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, а доводы Карлина О.Ю. о том, что предоставленное жилое помещение является неизолированным жилым помещением признал несостоятельными. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 июля 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами установлено, что предоставленное Карлину О.Ю. жилое помещение равнозначно ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта города Астрахани.

Постановлением судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 17 июня 2014 года исполнительное производство N19522/14/30017-ИП от 11 января 2012 года окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В 2019 году Карлин О.Ю. вновь предъявил исполнительный лист ВС N 026988653 от 11 января 2012 года к исполнению в МООИП УФССП по Астраханской области, в связи с чем постановлением от 21 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 12871/19/30017-ИП, предметом исполнения которого является: обязать администрацию МО "Город Астрахань" предоставить Карлину О.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта г. Астрахани.

02.12.2019 администрацией МО "Город Астрахань" в лице жилищного управления направлено письмо (ходатайство) об окончании исполнительного производства N 12871/19/300017-ИП от 21 июля 2019 года в связи с исполнением решения суда.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) судебный пристав-исполнитель, указал на отсутствие акта, подтверждающего факт исполнения требований должником, в составлении которого должны принять участие понятые и стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования исполнительного документа фактически были исполнены, администрацией МО "Город Астрахань" Карлину О.Ю. предоставлено жилое помещение подготовлен проект договора социального найма жилого помещения, от подписания которого Карлин О.Ю. отказывается. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к их отмене.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда

г. Астрахани, дополнительное решение Кировского районного суда

г. Астрахани и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января

2020 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 мая

2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов