Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8а-21983/2020[88а-22517/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошенко И.В, поступившую в суд первой инстанции 03 августа 2020 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовское областного суда от 22 мая 2020 года по административному исковому заявлению Тимошенко И.В. к УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошенко И.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.07.2019 по административному делу N 2а-3821/19 в части уведомления административного истца Тимошенко И.В. об устранении допущенных нарушений его прав и законных интересов путем принятия мер в рамках своих полномочий, направленных на выявление виновных лиц в создании помехи дорожному движению на улице "адрес" в виде установления мусорного контейнера, расположенного на проезжей части и в части устранения данного нарушения, если такие меры приняты не были; обязании административного ответчика совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Тимошенко И.В, просил суд апелляционной инстанции истребовать административное дело N 2а-3821/2019 и обозреть его материалы при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований Тимошенко И.В. указал, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.07.2019 удовлетворены частично требования Тимошенко И.В. Суд признал незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц УМВД Российской Федерации по г. Таганрогу, выразившееся в непринятии мер в устранении помехи дорожному движению в виде размещения на проезжей части дороги по улице "адрес" мусорного контейнера и обязал УМВД Российской Федерации по г. Таганрогу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Тимошенко И.В. путем принятия мер в рамках своих полномочий, направленных на выявление виновных лиц в создании помехи дорожному движению по "адрес" виде установления мусорного контейнера, расположенного на проезжей части и устранения данного нарушения; обязал административного ответчика об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу Тимошенко И.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

До настоящего времени УМВД России по г. Таганрогу не сообщило Тимошенко И.В. об исполнении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.07.2019. Какие конкретно меры в рамках исполнения решения суда приняло УМВД России по г. Таганрогу и принимало ли оно их вообще административному истцу неизвестно. В материалах административного дела N 2а-3821/19 отсутствуют какие-либо доказательства того, что решение суда административным ответчиком было исполнено.

Полагая, что нарушены его права и законные интересы, Тимошенко И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года требования Тимошенко И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2020 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Тимошенко И.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 частей 9 и 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что во исполнение решения суда главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Таганрогу выявлено лицо виновное в создании помехи дорожному движению на улице "адрес" в виде установления мусорного контейнера, расположенного на проезжей части и устранения данного нарушении, а именно ООО "Малая Генерация", директору которого внесено представление N N от 21.08.2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению реализации угроз безопасности дорожного движения на территории г. Таганрога с требованием о принятии мер по выполнению требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в части устранения указанных нарушений. При этом установлено, что мероприятия по вывозу мусорных отходов с территории г. Таганрога осуществляются оператором ООО "Малая Генерация". Одновременно директору ООО "Малая Генерация" предписано о необходимости информирования ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в месячный срок со дня получения представления о выполнении требований и разъяснено об административной ответственности за неисполнение представления.

06.09.2020 отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу о принятых мерах во исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.07.2019 дан мотивированный ответ Тимошенко И.В. по адресу: "адрес"(исх. N). Данный ответ занесен в "Реестр N N от 06.09.2019 на отправленную простую корреспонденцию", что подтверждается его копией (л.д. 54-55).

10.09.2019 начальником ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в суд направлено сообщение об исполнении решения суда, в котором указано, что 05.09.2019 при ежедневном надзоре за дорожным движением установлено, что по "адрес" мусорный контейнер перемещен с проезжей части и не создает помех участникам дорожного движения.

Аналогичное письмо направлено Тимошенко И.В. повторно 13.12.2019 (исх. N), (л.д. 56-57).

Таким образом, решение от 30.07.2019 Таганрогского городского суда Ростовской области по административному делу N 2а-3821/19 исполнено УМВД России по г. Таганрогу в полном объеме.

Указание в кассационной жалобе на обратное, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Тимошенко И.В. также не доказал и факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы Тимошенко И.В. о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании из архива Таганрогского городского суда Ростовской области административного дела N 2а-3821/2019 и обозрении его материалов, на правильность рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не влияют, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовское областного суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 16 октября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко