Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-22144/2020[88а-22866/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стадника А.Н, поступившую в суд первой инстанции 06 августа 2020 года, на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу по административному иску Стадника А.Н. к МБУЗ "Центральная районная городская больница" Сальского района о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стадник А.Н. обратился в суд с административным иском к МБУЗ "Центральная районная городская больница" Сальского района о признании незаконным бездействия, выраженного в неполучении ответа на обращение об организации отсроченного обслуживания медицинскими препаратами.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска Стадника А.Н. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, административный истец выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным, необходимо наличие совокупности двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судебными инстанциями, 28 октября 2019 г. Стадник А.Н. направил на электронный адрес: "данные изъяты" заявление, в котором просил в соответствии с пунктами 2.1-2.8 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Фежерации от 29 декабря 2004 года N, организовать отсроченное обслуживание по обеспечению препаратом "Золедроновая кислота" Стадник Н.М. В своем заявлении он также указал, что 15 октября 2019 года Стаднику Н.М. был выписан рецепт серия N N N на жизненно необходимый препарат " "данные изъяты"", который им получен не был. На неоднократные обращения 15 октября, 21 октября и 25 октября 2019 года препарат со слов старшей медсестры ФИО отсутствовал, следующая поставка ожидалась 28 октября 2019 года, однако и в указанный день препарата не было.

Судом установлено, что указанное выше обращение было направлено Стадником А.Н. на электронный адрес, указанный в утвержденном МБУЗ "ЦРБ" Сальского района "Порядке рассмотрения обращений граждан в МБУЗ "ЦРБ" Сальского района", "данные изъяты" - как электронной почты для направления обращений граждан.

Из материалов дела следует, что направляя вышеназванное обращение, административный истец просил направить копию ответа по адресу электронной почты: stadnik.1978@bk.ru, оригинал на почтовый адрес: "адрес".

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Стадник А.Н. указал, что он так и не получил ответа на свое обращение от 28 октября 2019 года.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N59-ФЗ), согласно статье 5 которого, гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Из системного анализа пункта 4 части 1 и части 4 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что вышеназванное обращение Стадника А.Н. было зарегистрировано 29 октября 2019 года в журнале N регистрации входящей документации 2019 г. под N и передано на исполнение.

01 ноября 2019 года административному истцу направлен ответ (исх. N N) администрации МБУЗ "ЦРБ" Сальского района о рассмотрении обращения Стадника А.Н. по вопросу лекарственного обеспечения отца Стадника Н.М, из содержанию которого следует, что по результатам рассмотрения обращения установлено, что 28 октября 2019 года в аптечный пункт поступил лекарственный препарат " "данные изъяты"", а 29 октября 2019 года Стадник Н.М. обеспечен указанным препаратом.

Судом установлено, что вопреки доводам административного истца, административный ответчик рассмотрел и направил ответ на обращение Стадника А.Н. в установленный законом срок в письменной форме простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному заявителем в обращении от 28 октября 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стадника А.Н. на том основании, что фактически заявление административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке, о чем ему направлен соответствующий ответ. При этом суд также верно исходил из непредставления административным истцом доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, что само по себе является одним из оснований для оставления требований Стадника А.Н. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Председательствующий: А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко