Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-22255/2020[88а-23549/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Тургеневский двор-3" Погосова Э.Ю, поступившую в суд первой инстанции 06 августа 2020 года, на определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года по заявлению ТСЖ "Тургеневский двор-3" о пересмотре решения суда от 25 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, выслушав объяснение представителя ТСЖ "Тургеневский двор-3" Ибрагимова Р.И, представителя административного истца Шуплецова В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года суд обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" осуществить государственный кадастровый учет постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания, назначение нежилое, этажность: 4, в том числе подземная этажность: 1, общей площадью 1987, 2 кв.м, состоящие из помещений цокольного этажа NN N, N, N, N, N, N, N, N, N, помещений первого этажа NN N, N, N N, N, N, N, N, N, N N, помещений 2-го этажа NN N N, N, N, N, N N, N, N, N и помещения 3-го этажа N N расположенных по адресу: "адрес", на основании технического плана от 10.06.2016, изготовленного кадастровым инженером ФИО, квалификационный аттестат N

ТСЖ "Тургеневский двор-3" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 345-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми считает заключение специалиста ФИО АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N") от ДД.ММ.ГГГГ N N не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции. Обстоятельства, установленные данным заключением, не были и не могли быть известны заявителю. Считает, что вынесенное решение затрагивает права и законные интересы ТСЖ "Тургеневский двор-3".

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Тургеневский двор-3" о пересмотре решения суда от 25 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, председатель правления ТСЖ "Тургеневский двор-3" Погосов Э.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Тургеневский двор-3" Ибрагимов Р.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ТСЖ "Тургеневский двор-3".

Представитель административного истца Шуплецов В.В. возражал доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ТСЖ "Тургеневский двор-3" указывает заключение специалиста ФИО Автономной Некоммерческой Организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований" (N") от 04.04.2018 г. N N

В данном заключении указано, что формирование нежилого здания из нежилых помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: "адрес" невозможно.

Однако в заключении эксперта приведены иные номера нежилых помещений, чем указаны в решении Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года. В связи с этим и судебные акты Арбитражных судов, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, основанием для пересмотра решения суда не являются

Кроме того, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 КАС РФ)

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2018 г. установлено, что ТСЖ "Тургеневский двор-3" не представлено доказательств того, что обжалуемым решение суда разрешен вопрос о его правах и законных интересах.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 22 октября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко