Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8а-22285/2020[88а-23457/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова А.А, поступившую в суд первой инстанции 06 августа 2020 года, на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по административному исковому заявлению Леушина Г.И. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым об удостоверении отсутствии подписи заявителя в заявлении от 12 ноября 1999 года, признании действий исполкома Мысовского сельского совета от 24 ноября 1999 года по рассмотрению данного заявления неправомочными, признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению сведений в ЕГРН о раннее учтенном земельном участке под кадастровым номером N, признании незаконными действий о постановке на кадастровый учет земельного участка без координат его границ и возложении обязанности исключить из ЕГРН недостоверные сведения о земельном участке по кадастровым номером N

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Леушин Г.И. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что Леушин Г.И. является собственником и законным правообладателем земельного участка площадью 0, 20 га, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Однако по заявлению иного лица в декабре 2017 года на кадастровый учёт по данному адресу был также поставлен, как ранее учтённый, земельный участок площадью 0, 25 га, которому был присвоен кадастровый N N, что является нарушением его права собственности на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, сам кадастровый учёт земельного участка был осуществлён с нарушениями действующего законодательства. Административный истец считает, что в связи с тем, что на заявлении Леушина Г.И. о предоставлении ей в собственность земельного участка отсутствовала её подпись, данное заявление не подлежало рассмотрению, и поэтому действия по рассмотрению и принятию исполкомом Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым от 24 ноября 1999 года решения N 213 о предоставлении Леушин Г.И. в собственность земельного участка являются неправомочными.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года административный иск удовлетворён частично. Решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтённом земельном участке площадью 0, 25 га по адресу: "адрес", по заявлению Леушина Г.И. от 22 ноября 2017 года, и действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке на кадастровый учёт данного земельного участка под кадастровым номером N N признаны незаконными. На административного ответчика возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о ранее учтённом земельном участке, расположенного по вышеуказанному адресу. В удовлетворении исковых требований в иной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кулаков А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

На кассационную жалобу поступило возражение Леушина Г.И, в котором просит суд возвратить кассационную жалобу без расмотрения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2016 года зарегистрировано право собственности административного истца Леушина Г.И. на земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес", предназначенный для индивидуального жилищного строительства, который он приобрел на основании договора купли-продажи от 08 августа 2016 года.

Ранее вышеуказанный земельный участок был передан в собственность Филатовой М.А, которая установилаграницы данного земельного участка в натуре и оформила свое право собственности надлежащим образом в соответствии с законодательством Украины, после смерти которой земельный участок перешел по наследству ее дочери Кочегаровой Л.В.

Согласно представленной в суд первой инстанции архивной копии, 12 ноября 1999 года от имени Кулаковой Л.С. в Мысовский сельский совет Ленинского района Республики Крым подано заявление о предоставлении ей бесплатно в частную собственность земельного участка площадью 0, 25 га, расположенного по адресу: "адрес". Между тем, подписи заявителя поданное заявление не содержит. Решением исполкома Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым N 213 от 24 ноября 1999 года вышеуказанное заявление было удовлетворено, испрашиваемый земельный участок был передан в собственность Кулаковой Л.С.

Как установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2017 года Леушин Л.Г, указанной в качестве правообладателя, стороны сделки, лично было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Мысовое, ул. Фонтанная, 26, как ранее учтённого объекта недвижимости, с приложением архивной выписки N N от ДД.ММ.ГГГГ года из решения исполкома Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым N 213 от 24 ноября 1999 года. Согласно заключению о расположении ранее учтённого объекта недвижимости 20 ноября 2017 года, ранее учтённый объект недвижимости находится в границах кадастрового квартала N N, кадастрового округа "Крымский". 06 декабря 2017 года сведения о ранее учтённом объекте недвижимости были внесены в ЕГРН, земельному участку был присвоен кадастровый N N

Согласно решению Ленинского районного суда Республики Крым от 31 июля 2018 года по делу N 2-667/2018 в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Кулакова А.А. к Филатовой Л.В, Юнусовой Э.И, Леушину Г.И, администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица: Мусаев Р.Р, нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина О.В, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании дома общим имуществом супругов, об установлении факта владения Кулаковым А.С. и Кулаковой Л.С. домом и строениями на дату их смерти, о признании записей в похозяйственной книге Мысовского сельского Совета Ленинского района Республики Крым о принадлежности дома недействительными, об установлении факта принятия Кулаковым А.С. наследства, о признании недействительным решения и протокола 4-й сессии 24-го созыва Мысовского сельского Совета Ленинского района Республики Крым в части подпункта 18 пункта 42 о предоставлении в собственность Филатовой М.А. земельного участка, о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного на имя Филатовой М.А. 7 мая 2005 года, о признании недействительным присвоение кадастрового номера земельному участку, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 7 декабря 2005 года, выданного нотариусом Ленинского РНО Паниной О.В. на имя Кочегаровой Л.В, после смерти Филатовой М.А, о признании недействительными записей о регистрации за Филатовой (Кочегаровой) Л.В. права собственности на земельный участок и присвоения ему кадастрового номера, о признании отсутствующим право, включая совершение действий по регистрации земельного участка, о признании недействительными и исключении записей из государственного реестра, о признании за Кулаковым А.А. права собственности на земельный участок, площадью 0, 25 га, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти матери

Кулаковой Л.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также об истребовании данного земельного участка от Леушина Г.И, и об установлении факта владения Кулаковой Л.С. на дату смерти данным земельным участком, а также в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Филатовой Л.В. к Кулакову АА, администрации Мысовсого сельского поселения Республики Крым, третьи лица: нотариус Ленинского нотариального округа Панина О.В, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Леушин Г.И. о включении в наследственную массу после смерти Филатовой М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, общей площадью 32, 2 кв. м, и других построек в составе имущественного комплекса домовладения, расположенный по адресу: "адрес" и о признании права собственности на данный жилой дом, и другие постройки в составе имущественного комплекса домовладения, в порядке наследования, с момента открытия наследства от 27 июля 2013 года до момента перехода права собственности на земельный участок 11 апреля 2016 года, отказано. При этом суд сделал вывод о том, что Кулаков А.А. является наследником, не принявшим наследство после смерти матери Кулаковой Л.С. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной, исходил из того, что на основании статей 15, 29, 69 Федерального закона N128-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", кадастровый учёт подразумевает проведение обязательной правовой экспертизы представленных документов с целью проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в том числе соответствие документов, их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт, соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов реестрового дела, с заявлением о кадастровом учете ранее учтённого объекта недвижимости, принадлежащего Кулаковой Л.С, обратилась Кудрявцева Л.Г, при этом к поданному заявлению не были приложены документы, подтверждающие её заинтересованность в осуществлении данного кадастрового учета, а также отсутствуют какие-либо сведения о проведении правовой экспертизы предоставленных для осуществления кадастрового учета документов.

В связи с чем, постановкой на кадастровый учёт ранее учтённого объекта недвижимости, произведённой с нарушением действующего законодательства, были нарушены права административного истца, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с августа 2016 года административный истец является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", границы которого установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем наличие поставленного на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства ещё одного земельного участка по данному адресу препятствует административному истцу в полной мере распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании решений и действий (бездействия) административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым административным истцом не пропущен, а требования административного истца в части удостоверения отсутствия подписи заявителя Кулаковой Л.С. в заявлении от 12 ноября 1999 года, признании данного заявления недействительным истек трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием (в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов, что действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке на кадастровый учет земельного участка без координат его границ, как ранее учтённого, были осуществлены с нарушением действующего законодательства, без проведения обязательной правовой экспертизы, на основании заявления, поданного ненадлежащим лицом (не правообладателем и не заинтересованным в осуществлении такого кадастрового учета лицом), в связи с чем, требования административного искового заявления о признании решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтённом земельном участке площадью 0, 25 га по адресу: "адрес", по заявлению Кудрявцевой Л.Г. от 22 ноября 2017 года, и действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке на кадастровый учёт данного земельного участка под кадастровым номером N N, являются незаконными, а требование о возложении на административного ответчика обязанности исключить из ЕГРН сведения о ранее учтённом земельном участке площадью 0, 25 га по адресу: "адрес", кадастровый N N, обоснованными.

Помимо того, судом первой инстанции установлено, что на период подачи и рассмотрения заявления Кулаковой Л.С, о предоставлении ей в собственность земельного участка, а также на период принятия решения исполкомом Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым от 24 ноября 1999 года N 213, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, в связи с чем, оценка законности принятых решений и совершенных действий должна производиться с учетом законодательства, действовавшего на тот момент.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действиями исполкома Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым от 24 ноября 1999 года по рассмотрению заявления Кулаковой Л.С. о предоставлении ей в собственность земельного участка права и интересы административного истца нарушены не были, поскольку на момент осуществления вышеуказанных действий он собственником либо пользователем земельного участка по адресу: "адрес" не являлся.

В настоящее время административный истец является законным собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" его право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 июля 2018 года по делу N2-667/2018, а суду не представлено иных доказательств того, что право собственности административного истца на указанный земельный участок в настоящее время оспаривается третьими лицами путем использования решения исполкома Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым от 24 ноября 1999 года о предоставлении Кулаковой Л.С. в собственность земельного участка, расположенного по тому же адресу, судебная коллегия соглашается с мнением судов о необоснованности в настоящее время требований административного иска в данной части.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 15 октября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко