Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-22729/2020[88а-23799/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Испевой С.Р. по доверенности ФИО поступившую в суд первой инстанции 19 августа 2020 года, на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Исаевой С.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца Ташу Д.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева С.Р. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительной кадастровую стоимость в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыминомерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, в связи с недостоверностью сведений, послуживших основанием для установления кадастровой стоимости, установить кадастровую стоимость указанных участков с учетом исправления размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки)", возложить обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕГРН) в части указания кадастровой стоимости. Административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельных участков определена неверно по причине использования недостоверных сведений о земельных участках. Определенная оценщиком группа по виду разрешенного использования земельных участков 17 "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" (далее - ВРИ 17) не соответствует действительной, поскольку спорные участки не предназначены для застройки какими - либо зданиями.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 октября 2019 года частично удовлетворены заявленные требования административного истца. Признана недействительной в связи с недостоверностью сведений, послуживших основанием для установления кадастровой стоимости таковой, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

N, которая определена (дата определения кадастровой стоимости) 1 января 2016 г. в размере 93 518 365, 50 руб.;

N, которая определена (дата определения кадастровой стоимости) 1 января 2016 г. в размере 87 358 771, 50 руб.;

N, которая определена (дата определения кадастровой стоимости) 1 января 2016 г. в размере 44 292 269, 71 руб.;

N которая определена (дата определения кадастровой стоимости) 1 января 2016 г. в размере 58 005 454, 08 руб.;

N, которая определена (дата определения кадастровой стоимости) 1 января 2016 г. в размере 14 136 918, 48 руб.;

N, которая определена (дата определения кадастровой стоимости) 1 января 2016 г. в размере 28 714 810, 41 руб.;

N, которая определена (дата определения кадастровой стоимости) 1 января 2016 г. в размере 20 738 107, 51 руб.

Этим же решением, с учетом исправления недостоверных сведений установлена кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года на период с 1 февраля 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером N в размере 55 188 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 55 188 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 32 521, 68 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 41 158, 08 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 901, 44 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 19 316, 88 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 972, 24 руб. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в ЕГРН в отношении поименнованных участков, указав установленную кадастровую стоимость. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 29 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Испевой С.Р. по доверенности ФИО, выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением считает его незаконным, необоснованным, просит состоявшиеся судебный акт отменить, решение "адрес"вого суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца ФИО доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Исаева СР. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес"

Право собственности за административным истцом зарегистрировано 23 августа 2018 года.

Оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее -Приказ N 2640).

Работы по государственной кадастровой оценке земель были проведены на основании государственного контракта ООО "АФК-Аудит".

Кадастровая стоимость земельных участков административного истца была определена исходя из удельного показателя 17 группы видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" на основании отчета от 7 ноября 2016 года N N "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

Обращаясь с административным исковым заявлением, Исаева СР. считает, что при проведении государственной кадастровой оценки принадлежащие ей земельные участки были ошибочно отнесены к ВРИ 17, что повлекло неправильное определение их кадастровой стоимости из расчета удельного показателя 17-й группы разрешенного использования в размере 1 213, 34 руб. за кв.м, вместо определения кадастровой стоимости из удельного показателя 14-й группы видов разрешенного использования в размере 0, 72 руб. за 1 кв.м.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N согласно представленным сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар далее - ИСОГД полностью расположены в зоне зеленых насаждений общего пользования, что свидетельствует о доказанности факта недостоверности сведений использованных при определении их кадастровой стоимости.

С такими выводами суда апелляционная инстанция не согласился по следующим основаниям.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), действовавшей до 1 января 2017 года, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 (далее - Правила), и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее - Методические указания), государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Как следует из материалов дела, при проведении государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, определялась в разрезе видов разрешенного использования земельных участков, установленных в пункте 1.2 Методических указаний.

Пунктом 1.2 Методических указаний установлены, в том числе следующие группы разрешенного использования земельных участков: как "земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами" (подпункт 1.2.14) и "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" (подпункт 1.2.17).

Единый государственный реестр недвижимости в разделе сведений об основных характеристиках спорных земельных участков содержит сведения о видах их разрешенного использования - для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, спортивные площадки относятся к объектам физической культуры и спорта (описание вида разрешенного использования "спорт" предусмотрено размещение площадок для занятия спортом и физкультурой).

В данном случае вид разрешенного использования земельных участков соответствует их целевому назначению и виду их функционального использования.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7.1. Методических указаний N 39 кадастровая стоимость земельных участков устанавливается по тому виду разрешенного использования земельного участка, для которого значение кадастровой стоимости наибольшее, в связи с чем в данном случае спорные участки были правомерно отнесены к ВРИ 17.

Доводы представителя административного истца о том, что земельные участки, в отношении которых административный иск был удовлетворен судом, не используются и на них не расположены какие - либо спортивные сооружения, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку административный истец не лишен возможности использовать земельные участки в соответствии с их назначением в пределах параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части с указанием на расположение земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N только в зоне зеленых насаждений общего пользования не соответствуют материалам дела, поскольку из представленных сведений ИСОГД спорные участки находятся одновременно в нескольких зонах: участки N, N, N в зоне зеленых насаждений общего пользования - РО и в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара - Ж. 1.1. (том 4 л.д. 62, 94, 140), N в зоне зеленых насаждений общего пользования - РО и в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара - Ж. 1.1. и в общественно - деловой зоне местного значения - ОД.2. (том 4 л.д. 74), N в зоне зеленых насаждений общего пользования - РО и в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами -Ж.З. (том 4 л.д. 108), N в зоне зеленых насаждений общего пользования - РО и в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара - Ж.1.1, в зоне инженерной и транспортной инфраструктур ИТ (том 4 л.д. 123), N в зоне зеленых насаждений общего пользования - РО, в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами - Ж.З. и в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара - Ж. 1.1. (том 4 л.д. 152).

При этом, делая выводы об удовлетворении административного иска в части на основании данных ИСОГД, аналогичные сведения о земельном участке административного истца с кадастровым номером N, суду представлены не были, а представленный к ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по земельному участку N графический план выполнен в отношении участка с кадастровым номером N (том 4 л.д. 170).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Административным истцом такие обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проведении государственной кадастровой оценки использованы недостоверные сведения, используемые при проведении кадастровой оценки, при определении вида разрешенного использования, а также при наличии в государственном кадастре ошибок, доказаны не были, в связи с чем административный иск не подлежал удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном применении норм материального права, и обоснованно был признан судом апелляционной инстанции незаконным.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 23 октября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко