Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-22735/2020[88а-23797/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И, поступившую в суд первой инстанции 18 августа 2020 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного ответчика ФИО, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. обратились в суд с административным иском к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о восстановлении нарушенных прав об оспаривании решения, в котором просили признать незаконным и отменить решение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 02 марта 2018 года, оформленное решением комиссии об их исключении из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, восстановив в реестре пострадавших граждан по объекту строительства расположенному по адресу: "адрес" обязать Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края включить объект, расположенный по адресу: "адрес" в реестр проблемных объектов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, административные истцы выражают несогласие с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными, необоснованными, просят отменить названные судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на жалобу представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика ФИО возражал доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе имеются.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ года между Гуркун О.Ю. и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада N N а также дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что после окончания строительства в собственность Гуркун О.Ю. подлежит передаче квартира, общей площадью 40 кв.м, расположенная на 4 этаже, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N N по условиям которого при выходе из товарищества Гуркун О.Ю. имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Гуркун С.Ю. и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада N, а также дополнительное соглашение N, которым предусмотрено, что после окончания строительства в собственность Гуркун С.Ю. подлежит передаче квартира, общей площадью 40 кв.м, расположенная на 4 этаже, по адресу: "адрес".

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, при выходе из товарищества Гуркун С.Ю. имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуркуном Ю.И. и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада N и дополнительное соглашение N, которым предусмотрено, что после окончания строительства в собственность Гуркуна Ю.И. подлежит передаче квартира общей, площадью 60 кв.м, расположенная на 4 этаж, по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выходе Гуркун Ю.И. из товарищества, он имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"

Судебными инстанциями установлено, что в связи с неисполнением КТ "Социальная инициатива и компания" условий заключенного с ООО "Русский торговый дом Анапа-2" инвестиционного контракта N, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N инвестиционный контракт был расторгнут. При этом обязательства по передаче квартир в собственность административным истцам выполнены не были.

28 апреля 2010 года объект строительства, расположенный по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию.

Согласно протоколу от 08 мая 2014 года заседания комиссии управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по рассмотрению и включению граждан, чьи денежные средства привечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и чьи права нарушены, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, были включены Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. по объекту строительства: "адрес"

Судом установлено, что основанием для включения административных истцов в данный реестр указан подпункт 9 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", а именно "ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации".

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2019 года административные истцы обратились в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края для установления причин неисполнения обязательств по передаче им в собственность квартир.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. дан ответ, согласно которому они исключены из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в связи с изменениями, внесенными приказом Минстроя России от 24 января 2018 года N37/ПР в подпункт 2 пункта 12 Приказа Минстроя России от 12 августа 2016 года N560/ПР, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая настоящий спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом N560/ПР, пришел к выводу о законности исключения административных истцов из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и чьи прав нарушены, поскольку объект строительства, в отношении которого Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. были заключены договоры, введен в эксплуатацию 28 апреля 2010 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ), которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что по настоящему делу органом, осуществляющим надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости является департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года N560/ПР были утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан, а также Правила ведения реестра пострадавших граждан, согласно подпункту 2 пункта 12 которых, пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Судебной коллегией установлено, что административный ответчик, исключая Гуркун О.Ю, Гуркун С.Ю, Гуркун Ю.И. из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, руководствовался именно подпунктом 2 пункта 12 вышеназванных Правил ведения реестра пострадавших граждан.

Вместе с тем, сам по себе факт ввода в эксплуатацию проблемного объекта, в данном случае, не может служить основанием для исключения пострадавших граждан из указанного реестра, поскольку приведенные выше квартиры NN9, 10 и 11 административным истцам в сданном в эксплуатацию доме не предоставлены, при этом они ранее были включены в реестр по основаниям, которые не изменились, кроме этого административные истцы продолжают соответствовать установленным критериям.

Кроме того основанием для исключения из реестра пострадавших граждан, согласно подпункту 2 пункта 12 Правила ведения реестра пострадавших граждан, является не только ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, но и иное основание - удовлетворение требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Между тем по настоящему делу не установлено, восстановлены ли права административных истцов иным способом.

Указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела следует установить удовлетворены ли требования административных истцов иным способом, свидетельствующим о восстановлении нарушенных прав и с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Председательствующий: А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко