Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-22834/2020[88а-23803/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зеленского Е.В. и директора ООО "ВЕРП" Гайнутдинова Э.И, поступившую в суд первой инстанции 13 августа 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года по административному делу по административному иску Зеленского Е.В. и директора ООО "ВЕРП" Гайнутдинова Э.И. к Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора о признании недействительным пункта 2 Приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 09 марта 2017 года N82.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение Зеленского Е.В, представителя ООО "ВЕРП" Никитиной Э.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленский Е.В. и директор ООО "ВЕРП" Гайнутдинов Э.И. обратились в суд с административным иском к Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора о признании недействительным пункта 2 Приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 09 марта 2017 года N82.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года административный иск Зеленского Е.В. и директора ООО "ВЕРП" Гайнутдинова Э.И. удовлетворен.

Суд признал недействительным пункт 2 Приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 09 марта 2017 года N82 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО "ВЕРП" по перевалке грузов в морском порту Кавказ".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Зеленского Е.В. и директора ООО "ВЕРП" Гайнутдинова Э.И.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Зеленский Е.В. и директор ООО "ВЕРП" Гайнутдинов Э.И. выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считают его незаконным, необоснованным, просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зеленский Е.В. и представитель ООО "ВЕРП" Никитина Э.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "ВЕРП" (до 29 июня 2017 года ЗАО "ВЕРП") и Зеленский Е.В. осуществляют в морском порту Кавказ "адрес") деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах Азовского моря (акватория морского порта Кавказ) через гидротехническое сооружение - грузовой причал N N.

Согласно сведениям ЕГРН Зеленский Е.В. является собственником объектов недвижимости ООО "ВЕРП" в порту Кавказ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "ВЕРП" (заказчик) и ООО "ЭКО-М" (исполнитель) заключён договор N N, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, включая разработку экологического обоснования и оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО "ВЕРП", сбор и подготовку пакета документов необходимого для прохождения экологической экспертизы, оказание консультационных услуг и участие при проведении общественных слушаний в г. Темрюк, в том числе подготовка доклада, выступление на общественных слушаниях, устранение замечаний и внесение изменений по выполненным материалам ОВОС, не противоречащих действующему природоохранному законодательству Российской Федерации при проведении общественных слушаний, сопровождение документации при осуществлении процедуры Государственной экологической экспертизы, включая подготовку и направление документов на государственную экологическую экспертизу, участие в экспертных заседаниях.

Судами также установлено, что на основании поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Приказом N82 от 09 марта 2017 года Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО "ВЕРП" по перевалке грузов в морском порту Кавказ", образованной приказом Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора от 09 января 2017 года N1. Пунктом 2 указанного приказа установлен срок действия заключения 3 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы оспаривали пункт 2 приказа N82 от 09 марта 2017 года, указывая, что закон не содержит требований к закреплению какого-либо конкретного срока действия положительной государственной экологической экспертизы.

Разрешая настоящий спор по существу и, удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции согласился с доводами административного иска и указал, что нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере государственной экологической экспертизы, административная процедура в части установления срока действия положительного заключения не предусмотрена, критерии определения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы не установлены.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 14 Федерального закона от 23.11.1995 N174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее по тексту - Федеральный закон N174-ФЗ) результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1-2 статьи 18 Федерального закона N174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона N174-ФЗ регламентировано, что объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", относятся к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона N174-ФЗ заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы.

Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из анализа пункта 5 этой же статьи закона следует, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

В пункте 26 постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N698 "Об утверждении положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы" указано, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы устанавливается приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии или его территориального органа).

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм следует, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы устанавливается приказом федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (либо территориальным управлением федерального органа по его поручению), как на то было верно указано судом апелляционной инстанциями.

Так, согласно Положению о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 ноября 2016 года N761, Управление по поручению центрального аппарата Росприроднадзора организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения ЗАО "ВЕРП" по вопросу определения места проведения государственной экологической экспертизы документации "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО "ВЕРП" по перевалке грузов в порту Кавказ" Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора поручено при представлении документации в объеме, определенном статьей 14 Федерального закона N174-ФЗ, организовать и провести в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу указанной документации.

Оспариваемым приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора N82 от 09 марта 2017 года утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО "ВЕРП" по перевалке грузов в морском порту Кавказ", образованной приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 09 января 2017 года N1. Пунктом 2 приказа установлен срок действия заключения - три года.

Из изложенного следует, что вышеназванная государственная экологическая экспертиза документации "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО "ВЕРП" по перевалке грузов в порту Кавказ" организована и проведена на основании соответствующего приказа Управления Росприроднадзора в составе экспертной комиссии государственной экологической экспертизы уполномоченных должностных лиц, по результатам проведения которой было подготовлено отвечающее требованиям закона заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом управления N82 от 09 марта 2017 года.

После утверждения заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы оно приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы.

По смыслу статьи 18 Федерального закона N174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из изложенного следует, что истечение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы определено в качестве самостоятельного основания для утраты положительным заключением государственной экологической экспертизы юридической силы.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указала на то, что, наделяя Росприроднадзор полномочиями по установлению срока, а равно, устанавливая срок в качестве обязательного элемента заключения государственной экологической экспертизы, законодатель относит определение его продолжительности на усмотрение уполномоченного органа и не может вести к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое административным истцом положение об установлении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, принято в рамках, имеющихся у административного ответчика полномочий, в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Зеленского Е.В. и директора ООО "ВЕРП".

Выводы судебной коллегии являются верными, в оспариваемом судебном постановлении мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленского Е.В. и директора ООО "ВЕРП" Гайнутдинова Э.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Председательствующий: А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко