Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2020 г. по делу N 8а-22950/2020[88а-24027/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердичевского Г.Р. на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года по административному делу по административному иску Бердичевского Г.Р. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, установил:

Бердичевский Г.Р. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, в котором просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении трёх земельных участков расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами: N, : N, N.

На основании части 7 статьи 150 и статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года административный иск Бердичевского Г.Р. удовлетворен.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В кассационной жалобе Бердичевский Г.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей суда кассационной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе имеются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, отменяя решение Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что административный иск был рассмотрен при отсутствии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле: Бердичевского Г.Р, представителей Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарскому краю, администрации МО г.-к. Анапа, что является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.

Между тем, с такими выводами судьи апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Так, в материалах дела имеются сведения о том, что о времени и месте рассмотрения административного искового заявления Бередничевский Г.Р. был извещен, на что указал в своем заявлении (л.д. 61 том 2).

Кроме того в материалах дела (л.д. 111 том 1) имеется расписка представителя Бередничевского Г.Р. по доверенности Кашининой Ю.В. о ее извещении о дате судебного разбирательства, назначенного на 16 октября 2019 года.

По смыслу части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что после принятия административного иска Бердичевского Г.Р. 23 августа 2019 года краевой суд направил в адрес (электронный адрес) Бердичевского Г.Р, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарскому краю, администрации МО г.-к. Анапа копию определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, содержащее в том числе сведения о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 09 сентября 2019 года (л.д. 120 том 1).

Согласно материалам дела, 03 сентября 2019 года от департамента имущественных отношений Краснодарскому краю поступил отзыв на административный иск Бердичевского Г.Р. (л.д. 121-124 том 1), 09 октября 2019 года от администрации МО г.-к. Анапа поступили возражения на административное исковое заявления (л.д. 203-206 том 1).

Из изложенного следует, что административные ответчики и заинтересованные лица были извещены о ходе судебного разбирательства, в том числе дате и месте судебного заседания.

В части 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что лица, перечисленные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как было отмечено выше, факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе, в том числе ходе судебного разбирательства, нашел подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривался. При этом апелляционных жалобах Бердичевского Г.Р, департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации МО г.-к. Анапа на решение Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года отсутствуют доводы о том, что заявители не были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела также следует, что отменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на несвоевременное размещение на сайте Краснодарского краевого суда сведений о движении дела, в частности сведений о приостановлении производства по делу, возобновлении производства по делу и вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Между тем указанная обязанность судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела выполнена не была.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что из смысла приведенных выше норм права и указанных разъяснений следует отсутствие у суда, рассматривающего дело, императивной обязанности по опубликованию в сети "Интернет" сведений о приостановлении производства по делу, возобновлении производства по делу и вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года, как постановленного в отсутствие лиц, участвующих в деле и неизвещенных о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, вследствие чего отмену решения краевого суда по указанным мотивам нельзя считать законной.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционных жалоб Бердичевского Г.Р, департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации МО г.-к. Анапа на решение Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года отменить.

Административное дело направить в Третий апелляционный суд общей юрисдикции для рассмотрения в ином составе апелляционных жалоб Бердичевского Г.Р, департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации МО г.-к. Анапа на решение Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Председательствующий: Иванов А.Е.