Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-22957/2020[88а-24680/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" по доверенности ФИО7, поступившей в суд первой инстанции 19 августа 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка равной рыночной.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца Кашиной Ю.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества: здания с кадастровым номером N, площадью 2900, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N, площадью 3104, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N площадью 3319, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N, площадью 2668, 3 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес"; здания с кадастровым номером N, площадью 2062 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N площадью 707, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N, площадью 3295, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N площадью 7441, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N, площадью 4106, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N площадью 13700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года изменено. Суд апелляционной инстанции установилкадастровую стоимость в размере рыночной в отношении:

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 года в размере 56570000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 года в размере 61695000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 года в размере 63013000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 года в размере 38643000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 года в размере 43962000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 года в размере 18164000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 года в размере 74083000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 года в размере 210752000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 года в размере 69663000, 00 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 26 октября 2018 года в размере 31985000 рублей.

Взыскал с ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты"" в размере 165600 рублей.

Взыскал с Департамента имущественных отношений Краснодарского края расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты" в размере 18400 рублей.

Взыскал с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" расходы на уплату госпошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" по доверенности ФИО7 выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просит состоявшиеся судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) законодатель предусмотрел возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом кадастровой оценки соответствующего объекта недвижимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того, что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N N, N, N, N, N, N, N, N от 30 января 2019 г, N N, N от 17 мая 2019 г. является собственником следующих объектов недвижимости: здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого составляет 65349280, 55 рублей; здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого составляет 71882089, 36 рублей; здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого составляет 75821829, 07 рублей; здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого составляет 65108947, 17 рублей; здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого составляет 53433807, 26 рублей; здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого составляет 21926395, 96 рублей; здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого составляет 83497919, 14 рублей; здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого составляет 171650682, 89 рублей; здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого составляет 163335619, 47 рублей.

Также ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных на объект недвижимости от 17 мая 2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 51610914 рублей.

Таким образом, установив, что ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" является правообладателем объектов недвижимого имущества, обязанным в силу статей 373, 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать налог на имущество и налог на землю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость данных объектов, поскольку налоговые платежи исчисляются исходя из указанной стоимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при исследовании заключения судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была положена в основу судебного решения, установилследующее.

Состав, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчёт стоимости, который приведёт к аналогичному результату. Стоимость единицы сравнения при расчете затрат на замещение оцениваемых объектов рассчитанном исходя из типа объекта "стандарт", "эконом" экспертом не обоснован, представленная в расчёте информация по ценообразующим факторам и примененным корректировкам на износ не отвечает требованиям полноты и прозрачности.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2020 года содержатся пояснения допрошенной в ходе апелляционного разбирательства эксперта ФИО3, составившей заключение, где она отмечает, что износ ею рассчитывался усредненно, без учёта индивидуальных особенностей объекта исследования.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении требований федеральных стандартов оценки, поскольку эксперт не соблюдал методологию расчета недвижимости, предписанную подпунктом "и" пункта 24 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее -ФСО N 7), так как расчет внешнего (экономического) устаревания не был произведен, достаточное и достоверное объяснение расхождения промежуточных результатов не объяснено, в связи с чем, ошибка эксперта при расчёте износа привела к занижению определяемой им стоимости.

Кроме того применяя сравнительный подход при расчёте стоимости земельного участка, эксперт ФИО3 выбирая объекты аналоги, в нарушение требований подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7 при наличии объектов-аналогов со схожими признаками, подобрала и использовала для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегмент рынка, площадь).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав полученные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела отчеты независимого оценщика об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N N от 30 мая 2019 г, N N от 11 июля 2019 г, выполненные ООО " "данные изъяты"", а также заключение судебной оценочной экспертизы N N от 16 октября 2019 г. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Как следует из полученного по итогам проведения повторной экспертизы заключения судебного эксперта N N рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 г. определена в размере 56570000, 00 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 г. определена в размере 61695000, 00 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 г. определена в размере 63013000, 00 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 г. определена в размере 38643000, 00 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 г. определена в размере 43962000, 00 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 г. определена в размере 18164000, 00 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 г. определена в размере 74083000, 00 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 г. определена в размере 210752000, 00 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 г. в размере 69663000, 00 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 26 октября 2018 г. определена в размере 31985000 рублей.

Проанализировав представленное заключение повторной экспертизы N N проведенной экспертом ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о достоверности установленной в ней рыночной стоимости исследуемых объектов.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы N N, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в них выводами и пришел к тому, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подателем кассационной жалобы выводы повторной экспертизы N N не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено, сведений о несогласии с содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимого имущества материалы дела не содержат.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 23 октября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко