Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8а-23051/2020[88а-24549/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейниковой В.Д, поступившую в суд первой инстанции 18 августа 2020 года, на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года по административному исковому заявлению Олейниковой В.Д. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении доли земельного участка, Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейникова В.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении доли земельного участка.

В обоснование исковых требований Олейникова В.Д. указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Олейников В.А. (супруг административного истца) приобрел 8/42 доли домовладения, расположенное по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года Олейникова В.Д. приняла наследство после смерти своего супруга, приобрела право собственности на указанное домовладение, а также все имущественные права наследодателя, к которым, по мнению административного истца, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", относится и право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Олейникова В.Д. просила суд признать недействительным отказ администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в предоставлении Олейниковой В.Д. права собственности на 8/42 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, признать за ней право собственности на 8/42 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Олейниковой В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Олейникова В.Д. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Олейникова В.Д. приобрела право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", после смерти Олейникова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные 8/42 доли домовладения умерший супруг административного истца Олейников В.А. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 февраля 2018 года совладельцами жилого дома, расположенного на земельном участке, являются 8 человек, в том числе административный истец.

19 ноября 2019 года Олейникова В.Д. обратилась к административному ответчику с заявлением по вопросу предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно ответу администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года N N административному истцу отказано в передаче в собственность 8/42 долей земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок, все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган. Также администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, отказывая в удовлетворении заявления Олейниковой В.Д. о представлении в собственность испрашиваемого земельного участка сослалась на то, что право собственности на жилой дом возникло у административного истца после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно отсутствуют в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.9.2 административного регламента N АР-314-20-Т, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года N 87.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями статей 11.1, 39.20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, Олейникова В.Д. просила признать за ней право собственности на 8/42 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, не предоставив доказательства его делимости, однако обязательным условием приобретения права собственности на земельный участок является совместное обращение собственников долевой собственности земельного участка с заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, приведенными в обжалуемом решении, по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган. (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2017 года N 310-КГ17-2466 по делу N А08-7941/2015, установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

Таким образом, собственники жилого дома, обладают равными правами в отношении земельного участка, на котором расположен дом, находящийся в общей долевой собственности. Передача земельного участка только Олейниковой В.Д. будет являться препятствием для реализации прав иных собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Следовательно, в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственники дома могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Олейниковой В.Д. судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по требованиям, в удовлетворении которых было отказано, не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 30 октября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко