Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-23238/2020[88а-24569/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гаврилюк О.К. по доверенности ФИО, поступившую в суд первой инстанции 19 августа 2020 года, на апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гаврилюк О.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межмуниципальному отделу по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании решения незаконным, Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца Игнатенко А.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилюк О.К. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к указанным государственным органам об оспаривании решения Управления Росреестра Ростовской области (Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району) от 15.07.2019 N об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Гаврилюк О.К. просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Ростовской области (Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району) от 15.07.2019 N об отказе Гаврилюк О.К. в государственной регистрации права собственности на земельный участок, выделяемый в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N обязать административного ответчика зарегистрировать право собственности Гаврилюк О.К. на указанный земельный участок.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года административный иск Гаврилюк О.К. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года, решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Гаврилюк О.К. по доверенности ФИО, выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением считает его незаконным, необоснованным, просит состоявшиеся судебный акт отменить, решение Азовского городского суда Ростовской области оставить без изменения.

На кассационную жалобу поступило возражение представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Гаврилюк О.К. доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе апелляционного производства по делу установлено, что Гаврилюк О.К. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", Задонская сельская администрация поля 1.2.3.5.6.7.8.9.10.11.12.14.15.17.18.19.20.21.22.23, с размером земельной доли 559 баллогек, что составляет 6, 3 га, о чем в ЕГРН 20.06.2005г. внесена запись о государственной регистрации права за N.

В целях реализации своего права по выделу земельного участка в счет принадлежащей Гаврилюк О.К. земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, 11.04.2019 она обратилось к административному ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности земельного участка, о чем в книгу учета входящих документов внесены записи N N и N, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 11.04.2019.

Оспариваемым решением Азовского отдела Управления Росреестр по Ростовской области ей было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в счет принадлежащей Гаврилюк О.К. земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 15.07.2019.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок послужило непредставление Гаврилюк О.К. документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, а именно, согласия арендатора на выдел земельного участка в счет земельной доли, обремененной арендой.

Государственный регистратор прав Котовская Н.А, руководствуясь статьей 27, пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указала, что законом предусмотрен специальный случай, когда выдел земельной доли возможен без согласия арендатора; земельный участок обременен арендой; направлен запрос в СХА "Центральный" (арендатор), согласно полученному ответу - имеются возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, которые в судебном разбирательстве не сняты. Регистратор отметил, что арендатор согласия на выдел участка не давал, в настоящее время земельная доля обрабатывается, заявления о прекращении аренды не поступало и в этом случае в государственной регистрации права собственности на земельный участок следует отказать.

В деле имеется зарегистрированный в Азовском отделе ГУ ФРС по Ростовской области договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.12.2004.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор аренды (с учетом пунктом 1, 2 и 9) является действующим. В установленном законом и договором порядке ни одна из сторон не заявляла о прекращении аренды в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в деле отсутствуют сведения о расторжении договора аренды (пункт 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации) и информация о том, что в 2004 году на общем собрании участников долевой собственности Гаврилюк О.К. голосовала против предоставления земельного участка в аренду или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции данные юридические факты не принял во внимание, не учел, что речь идет о длящихся правоотношениях как распоряжения, так и владения земельным участком Гаврилюк О.К, в том числе в связи с передачей в аренду земельного участка в пределах земельной доли арендатору с декабря 2004 года по настоящее время, и, как следствие, не применил нормы специального закона, подлежащие применению.

Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Согласно пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ (в редакции от 29.12.2010), участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Следовательно, оспариваемый отказ государственного органа нельзя признать незаконным, а права и законные интересы Гаврилюк О.К - нарушенными (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что речь идет о длящихся арендных правоотношениях (с 2004 года), когда действовала норма права, содержащаяся в пункте 2 статьи 14, которая была введена в Федеральный закон N 101-ФЗ Федеральным законом N 113-ФЗ.

В указанном пункте 2 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ было указано, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Юридическое значение по настоящему делу имеет то, что из объяснений Гаврилюк О.К. в суде и письменных доказательств в деле, не следует, что в 2004 году не было достигнуто согласие участников долевой собственности на совершение сделки - аренды земельного участка.

При этом Гаврилюк О.К. обратилась в государственный орган с выделом земельного участка в счет своей доли в 2019 году.

В этом случае у государственного регистратора имелись основания для применения пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ (в редакции от 29.12.2010).

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко