Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8а-23240/2020[88а-23512/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тарарушкина В.В. по доверенности Лукаш Н.П. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарарушкина В.В. к администрации МО Ейский район о признании отказа незаконным и признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Тарарушкин В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ейский район о признании незаконным отказа от 20.06.2019 года N 22-1095/19.01.20 в передаче земельного участка (кадастровый номер N), общей площадью 1423 кв.м, расположенного в "адрес", с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности, в собственность за плату; о признании указанного земельного участка подлежащим передаче ему в собственность за плату

В обоснование заявленных требований Тарарушкин В.В. указывал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом литер "А", общей площадью 264, 2.м, (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1423 м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, находится в муниципальной собственности, и на него заключен договор аренды N 21 от 01.06.2002 года сроком на 49 лет. В 2019 году он обратился с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату. Ответом от 20.06.2019 года ему было отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что земельный участок расположен в пределах Должанского сельского округа, отнесенного к особо охраняемым территориям.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарарушкин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах несоответствию обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Тарарушкину В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом литер "А" общей площадью 264, 2 кв.м, (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", приобретенный им по договору купли-продажи от 19.10.2018.

Земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по этому же адресу находится в муниципальной собственности.

Земельный участок передан администрацией Ейского района Тарарушкину В.В. по договору аренды N21 от 01.06.2002 года сроком на 49 лет.

В мае 2019 года Тарарушкин В.В. обратился в администрацию муниципального образования Ейский район с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка.Письмом начальника управления муниципальных ресурсов администрацию муниципального образования Ейский район от 20.06.2019 Тарарушкину В.В. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции указали, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах Должанского сельского округа, отнесенного постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 года N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" к особо охраняемым территориям (курорту местного значения), в связи с чем, ограничен в обороте.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления этого закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, ошибочна ввиду неправильного толкования норм материального права.

Указанная норма не определяет статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатирует сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Иное толкование приведенной нормы невозможно, поскольку статьей 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты (подпункт 1), а именно исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

Соответствующие изменения внесены статьей 2 названного закона в Федеральный закон от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Так, с 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите (преамбула), а ранее относились к особо охраняемым природным объектам и особо охраняемым природным территориям (абзац четвертый статьи 1).

Приведенные законоположения, не приняты во внимание при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, принятые по делу судебные акты, основанные на неверном применении норм материального права, являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Тарарушкина В.В, считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении государственной регистрации права собственности Тарарушкина В.В. на жилой дом, дополнительно проверить вид разрешенного использования испрашиваемого административным истцом земельного участка в соответствии с документами градостроительного зонирования, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор на основании норм права, применимых к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда первой и определение второй инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 ноября

2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ейский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин