Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-23245/2020[88а-24817/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области Добровольской Е.В, поступившую в суд первой инстанции 19 августа 2020 года, на апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области к Елиной О.А. о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Елиной О.А. налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 3 778 руб, пени - 13, 26 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года административные исковые требования МИФНС России N 24 по Ростовской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09 июня 2020 года, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области Добровольская Е.В, выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением считает его незаконным, необоснованным, просит состоявшиеся судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не уплачена сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 778 руб, пени в размере 13, 26 руб, расчет пени является арифметически верным и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований налогового органа по следующим основаниям.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорном налоговом периоде, в 2017 году Елина О.А. являлась собственником имущества, подлежащего налогообложению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

В адрес Елиной О.А. направлялось налоговое уведомление N от 24.06.2018 о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 778 руб. в срок до 03.12.2018.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога, исчисленной Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, до установленного в уведомлении срока, в адрес Елиной О.А. направлено требование N по состоянию на 18.12.2018 об уплате налога на имущество физических лиц в размере 3 778 руб, пени в размере 13, 26 руб. в срок до 28.01.2019. В материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции о направлении требования в адрес налогоплательщика.

При таких фактических обстоятельствах с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елиной О.А. задолженности налоговый орган по требованию N от 18.12.2018 должен был обратиться в срок до 28.07.2019 включительно.

Изучив в судебном заседании апелляционной инстанции административное дело N 2а-2-2065/2019 по заявлению МИФНС России N24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа в отношении Елиной О.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, материалы настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елиной О.А. задолженности по налогу и пени налоговый орган обратился к мировому судье уже за пределами вышеуказанного срока - 22.10.2019.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Вместе с тем, соответствующих положениям статьи 84 КАС РФ доказательств налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу в срок обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко