Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-23308/2020[88а-24838/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Александрова О.В. на решение Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Полуэктовой С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Полуэктова С.Н. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 460 800 рублей.

В обоснование заявленного требования Полуэктова С.Н, проживающая в Республике Казахстан, указала, что 12 марта 2009 года через своего представителя подала в Отдел внутренних дел по городу Батайску Ростовской области заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО "Грейт Стоун" Ревякина Р.А. и Мишинева А.В, в результате мошеннических действий которых ей причинен ущерб в сумме 148 098 долларов США. Вопрос о возбуждении уголовного дела по указанному заявлению рассмотрен лишь 17 мая 2010 года. Производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось. Постановлением от 20 августа 2019 года производство по указанному уголовному делу прекращено с указанием на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Административный истец полагает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, продолжительность досудебного производства по делу составила 10 лет 5 месяцев и 8 дней.

Решением Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление Полуэктовой С.Н. частично удовлетворено. В пользу Полуэктовой С.Н. за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года решение Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Александров О.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Кассационная жалоба рассматривается судьей в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Четвертый кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 144 УПК РФ нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток.

Положениями части 1 и 4 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего судебного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2009 года Полуэктова С.Н. в лице представителя по доверенности ФИО подала в Отдел внутренних дел (ОВД) по городу Батайску заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением руководителями ООО "Грейт Стоун" обязательств по договору поставки оборудования от 22 мая 2008 года, за которое индивидуальный предприниматель Полуэктова С.Н. оплатила в июне-июле 2008 года денежные средства в общей сумме 125 000 долларов США. С заявлением в ОВД представлены копии обосновывающих документов. Заявление в день его поступления зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОВД по городу Батайску за N N

По данном заявлению трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия в действиях указываемых Полуэктовой С.Н. лиц состава преступления. Названные постановления были отменены по мотиву их необоснованности и неполноты проверки.

17 мая 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий в отношении Полуэктовой С.Н.

Предварительное следствие по указанному делу было приостановлено 17 июля 2010 года в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по делу. 3 ноября 2010 года указанное постановление отменено по мотиву необоснованности и неполноты проведенной проверки. 03 декабря 2010 года следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

07 июня 2017 года Полуэктова С.Н. обратилась в Отдел внутренних дел по городу Батайску с ходатайством, в котором просила переквалифицировать действия лиц, совершивших в отношении нее противоправное деяние, и направила гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

03 июля 2017 года руководитель следственного органа вынес постановление об отмене постановления следователя от 03 декабря 2010 года. В этот же день следователем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Полуэктовой С.Н, в котором указано, что до настоящего времени ряд следственных действий по уголовному делу не выполнен, Полуэктова С.Н. не признана и не допрошена в качестве потерпевшей, к материалам дела не приобщены и не осмотрены вещественные доказательства, по делу необходимо провести иные следственные действия.

08 июля 2017 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. При этом в период с 03 по 08 июля 2017 года никакие следственные действия не проводились, что подтверждается материалами уголовного дела.

21 декабря 2017 года руководителем следственного органа отменено постановление от 08 июля 2017 года, с указанием на необходимость выполнения следственных действий, производство по делу возобновлено. 21 декабря 2017 года дело принято к производству следователя, которым 21 января 2018 года вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. При этом в период с момента возобновления производства по делу до его очередного приостановления никакие следственные действия не производились.

21 января 2018 года руководителем следственного органа отменено постановление от этой же даты, 13 февраля 2018 года следователем вынесено постановление о признании Полуэктовой С.Н. потерпевшей по делу, разрешено ее ходатайство и 21 февраля 2018 года производство по делу вновь приостановлено по тому же основанию. 29 апреля 2018 года руководителем следственного органа названное постановление отменено, следователем рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство потерпевшей о выдаче копий документов из уголовного дела, иные следственные действия не производились и 29 мая 2018 года производство по уголовному делу вновь приостановлено.

7 мая 2018 г. прокурором в адрес руководителя следственного отдела вынесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу. В представлении указано на неполноту следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

19 августа 2019 г. руководителем следственного органа постановление от 29 мая 2018 г. отменено, в этот же день следователем произведена переквалификация действий неустановленных лиц с части 4 на часть 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 августа 2019 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая эффективность и достаточность действий органов следствия по установлению всех обстоятельств происшествия и привлечению виновных лиц к ответственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что такие действия не являлись достаточными, эффективными и своевременными. Так, общий срок досудебного уголовного производства по делу, исчисляемый с момента обращения с заявлением о совершении преступления 12 марта 2009 года до вынесения итогового постановления о прекращении уголовного дела 20 августа 2019 года составил 10 лет 5 месяцев 8 дней. Указанный срок существенно превышает установленный законом процессуальный срок для осуществления предварительного следствия. При оценке фактических действий органа следствия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о допущенной в ходе расследования уголовного дела волоките. Суд апелляционной инстанции указал, что на стадии до возбуждения уголовного дела трижды отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, органами не выполнялись в полной мере указания вышестоящего должностного лица, изложенные в соответствующих постановлениях, проверка проводилась не в полном объеме, что увеличило общий срок производства по делу. С момента после возбуждения уголовного дела, действия органа также не отвечали критериям эффективности и своевременности. Так, следователем шесть раз выносились постановления о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Такие постановления отменялись вышестоящим должностным лицом с указанием на необходимость проведения конкретных следственных действий, которые следователем не осуществлялись. После отмен постановлений о приостановлении производства по делу следователь не осуществлял следственных действий либо осуществлял их не в полном объеме, что подтверждено постановлениями вышестоящего должностного лица, а также требованием прокурора об устранении нарушений законодательства.

Полуэктова С.Н. была признана потерпевшей спустя 7 лет с момента возбуждения уголовного дела. Судами верно отмечено, что проверка законности и обоснованности принимаемых следователем решений осуществлялась руководителем следственного органа нерегулярно, спустя неоправданно долгие промежутки времени, что также негативно повлияло на общий срок расследования по делу.

При оценке правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно отметил, что его расследование было осложнено нахождением потерпевшей и вещественных доказательств на территории иностранного государства. Однако, указанные обстоятельства, сами по себе, не могут оправдать столь длительное и неэффективное производство по уголовному делу. Кроме того, лица, которые потерпевшей были названы в качестве причинителей вреда, находились на территории Российской Федерации.

Установив, что продолжительность производства по уголовному делу нарушила право Полуэктовой С.Н. на судебное разбирательство в разумный срок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно учел правовую и фактическую сложность уголовного дела, длительность его расследования, значимость последствий дела для Полуэктовой С.Н, учел принципы разумности и справедливости, а также ориентировался на практику Европейского Суда по правам человека.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вынесенные по делу судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального права являются ошибочными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах материального и процессуального права, предусмотренных КАС РФ, а так же положениях Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 апреля 2020 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных определений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов