Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-23325/2020[88а-24835/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления ФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО, поступившую в суд первой инстанции 21 августа 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Колесниковой Н.П. к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной А.Ю, Красий А.И, УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение Колесниковой Н.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесникова Н.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной А.Ю, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей. Колесникова Н.П. просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной А.Ю. и Красий А.И. по составлению акта ареста (описи имущества) от 06.12.2019 в отношении должника Колесниковой Н.П, обязать совершить действия по снятию ареста с автомобиля "Mazda 3", 2011 года выпуска, заводской номер N.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления ФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением считает его незаконным, необоснованным, просит состоявшиеся судебный акт отменить, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Колесникова Н.П. возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания административного иска усматривается, что Колесникова Н.П. фактически оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль MAZDA 3 и его изъятие.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Названным Федеральным законом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64); мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68): копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

По делу установлено, что на исполнении Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N от 20.09.2019, предмет исполнения: взыскание с Колесниковой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности.

В состав сводного исполнительного производства N вошли следующие исполнительные производства: N N-ИП от 26.08.2019 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 119 322, 58 руб, N-ИП от 26.08.2019 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 119 185, 34 руб, N-ИП от 09.01.2018 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 333070, 47 руб.

Доказательств направления в адрес Колесниковой Н.П. копий постановлений о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств, вошедших впоследствии в вышеуказанное сводное производство N, административными ответчиками представлено не было.

В части 12 статьи 30 названного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку Колесникова Н.П. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по составлению акта ареста (описи имущества) от 06.12.2019 в отношении автомобиля должника "Mazda 3", 2011 года выпуска, являются незаконными.

В частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены сведения, которые должны быть указаны в акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной А.Ю. 06.12.2019 в рамках исполнительного производства N был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "Mazda 3", 2011 года выпуска, VIN N.

Указанный акт не содержит сведений об установленном режиме хранения арестованного имущества, в графе "ответственный хранитель" стоит прочерк. При этом из акта следует, что автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя Шейкину В.Ю, который при составлении акта не присутствовал, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, его подпись в акте отсутствует, что свидетельствует о незаконности данного акта.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. от 11.12.2019 о наложении ареста на имущество должника Колесниковой Н.П. не содержит указаний на конкретные объекты имущества и не соответствует требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ. Кроме того, в нарушение положений части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" материалы спорного исполнительного производства не содержат доказательств направления должнику данного постановления.

Учитывая, что оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей нарушено право административного истца как стороны исполнительного производства - должника, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимая для их признания незаконными.

При этом апелляционной инстанции обосновано указал на тот факт, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.09.2018, с ООО "Транс-Юг" и Колесниковой Н.П. в пользу банка ВТБ (ПАО), в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 366438, 10 руб. и обращено взыскание на автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2018 оставлено без изменения в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Колесниковой Н.П.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, и об удовлетворении требований административного иска Колесниковой Н.П. о признании незаконными действий должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившихся в наложении ареста и изъятии у административного истца автомобиля Mazda 3 в рамках исполнительного производства N

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко