Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8а-23418/2020[88а-25115/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубь В.В, поступившую в суд первой инстанции 20 августа 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года по административному исковому заявлению Голубь В.В. к Краснодарской таможне о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение административного истца Голубь В.В. и его представителя Рухленко О.Н. судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубь В.В. обратился в суд с административным иском к Краснодарской таможне об оспаривании решения таможенного органа.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года административное исковое заявление Голубя В.В. к Краснодарской таможне о признании незаконным решения удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение Краснодарской таможни по результатам таможенной проверки N N от 16.04.2019 о необходимости уплаты Голубем В.В. таможенных пошлин, налогов в отношении изъятых товаров, указанных в данном решении, принятого на основании акта камеральной таможенной проверки N N от 28.02.2019 и уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинах, процентах и пени от 22.04.2019 N N. Обязал Краснодарскую таможню вернуть Голубю В.В. изъятые 50 мобильных телефонов, 2 часов и одна пара наушников иностранного происхождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Голубь В.В. выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Голубь В.В. и его представитель ФИО доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить апелляционное определение, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе имеются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный иск был рассмотрен при отсутствии доказательств надлежащего извещения административного истца.

Между тем, с такими выводами судьи апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Так, в материалах дела представитель административного истца Голубь В.В.- ФИО, действующий на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях от 25.07.2019, 01.08.2019, 15.08.2019.

22 августа 2019 года представитель административного истца Голубь В.В. - ФИО, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседание, доводы административного искового заявления Голубь В.В. поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. По итогам было вынесено решение судом первой инстанции, которым заявленные требования ФИО удовлетворены.

В кассационной жалобе административный истец указывает на то, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Данные обстоятельства он подтвердил и в суде кассационной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Между тем указанная обязанность судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела выполнена не была.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года, как постановленного в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, вследствие чего отмена решения районного суда по указанным мотивам нельзя считать законной.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 30 октября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко