Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8а-23445/2020[88а-25116/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИФНС N4 по городу Краснодару Никандрова А.В, поступившую в суд первой инстанции 24 августа 2020 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по г. Краснодару к Топольскому Д.А. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца ФИО, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Топольскому Д.А. о взыскании недоимки по налогам в общей сумме 50118, 94 рублей за 2015 год.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Топольский Д.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Однако, административным ответчиком обязанность по уплате налогов за 2015 год добровольно не исполнена, в связи с чем, ИФНС России N4 по г. Краснодару обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России N4 по г. Краснодару к Топольскому Д.А. о взыскании недоимки за 2015 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ИФНС N4 по городу Краснодару Никандрова А.В выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акт отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца ФИО доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно учетным данным, административному ответчику Топольскому Д.А. на праве собственности принадлежат объекты налогообложения: квартира, адрес: г "адрес" квартира по адресу: "адрес"; транспортные средства: Ниссан Дизель с государственным регистрационным знаком N, год выпуска - 1990; Тойота Королла с государственным регистрационным знаком N, год выпуска 1987; Ниссан Патрол, с государственным регистрационным знаком N 2011 год выпуска; Мицубиси Кантер, с государственным регистрационным знаком N, 2000 года ввыпуска; моторная лодка с г/н N, 2011 года выпуска.

Положением статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом начислен транспортный налог, в связи с чем, Инспекцией направлены в адрес административного ответчика налоговое уведомление N N от 27.08.2016 и требования об уплате налога, пени, штрафа N и N.

В указанный срок требования контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы, начисленной за 2015 год не исполнено в добровольном порядке.

На основании части 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи судебного участка N51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.04.2019 судебный приказ от 07.03.2019 о взыскании с Топольского Д.А. задолженности по налогам в размере 50118, 94 отменен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка N51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара судебного приказа от 07.03.2019 о взыскании с Топольского Д.А. задолженности по налогам в размере 50118, 94 руб, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций за 2015 год налоговой инспекцией был пропущен.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 30 октября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко