Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8а-23525/2020[88а-25205/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Совета муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО, поступившую в суд первой инстанции 31 августа 2020 года, на решение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2019 года по административному исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим в части решения Совета муниципального образования Туапсинский район сессии - 7 от 31 января 2014 года N 64 "Об утверждении генерального плана Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края" в части включения в границы населенных пунктов Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Джубгского лесничества.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета муниципального образования Туапсинский район сессии - 7 от 31 января 2014 года N 64 "Об утверждении генерального плана Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края" (далее - Решение N 64) утвержден генеральный план названного населенного пункта (далее также - Генеральный план).

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим со дня принятия названный муниципальный нормативный правовой акт в части включения в границы населенных пунктов Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края лесных участков.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, решение N 64 признано не действующим в оспариваемой части со дня принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Совета муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО выражает несогласие с вынесенным решением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2019 года, считает его незаконным, необоснованным, просит состоявшиеся судебный акт отменить, по делу вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу поступило возражение представителя департамента лесного хозяйства по Южному федеральном округу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. возражал доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 2 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакциях, действовавших на дату принятия Решения N 64, утверждение генерального плана поселения, который является документом территориального планирования муниципального образования, относилось к вопросам местного значения поселения. Генеральный план поселения утверждается муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления поселения. Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Решение N 64 принято уполномоченным органом в надлежащей форме, официально опубликовано в установленном порядке, и по этим основаниям не оспаривается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что утверждение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Нарушение установленного Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 172-ФЗ допускается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий в случае установления или изменения границы населенного пункта.

Вместе с тем, если в соответствии с проектом генерального плана поселения предусматривается включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фонда, то названный проект подлежит обязательному согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 ГрК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выполненного ФГБУ "Рослесинфорг" картографического наложения материалов лесоустройства на границы населенного пункта, определенных схемой Генерального плана, выявлено включение в границы населенных пунктов Джубгского городского поселения лесных участков, находившихся в федеральной собственности и расположенных на землях лесного фонда.

Данное обстоятельство подтверждается выполненными ФГБУ "Рослесинфорг" схемами совмещения рабочих материалов лесоустройства с границами населенного пункта, свидетельством о государственной регистрации права на участки лесного фонда.

В период подготовки Генерального плана действовал порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, регламентированный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 года N 178 "Об утверждении Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований" (далее - Положение о согласовании).

Согласно пунктам 5, 6 Положения о согласовании заказчик направляет проект документа территориального планирования на согласование в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства (Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России), в случае, указанном в части 1 статьи 25 ГрК РФ, который в течение 3 рабочих дней с даты получения проекта документа территориального планирования направляет его копии в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности, для рассмотрения и представления заключений в части вопросов, входящих в компетенцию этих уполномоченных отраслевых органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736 в редакции, действовавшей в тот же период, соответствующим уполномоченным органом являлся Рослесхоз. До 1 января 2012 года в соответствии с пунктом 4 названного постановления Правительства Российской Федерации к полномочиям Рослесхоза относилось согласование включения земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов. Кроме того, подпунктом 5.4.3 указанного Положения также и в действующей редакции за Рослесхозом сохранены полномочия на рассмотрение проектов генеральных планов поселений и подготовку заключений в пределах своей компетенции.

В данном случае в нарушение правил статьи 25 ГрК РФ проект Генерального плана не направлялся на утверждение в Минрегион России, утвержден без согласования с Рослесхозом, что не отрицалось административным ответчиком и заинтересованным лицом в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно отмечено, что не свидетельствуют о соблюдении процедуры согласования проекта Генерального плана создание постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 21 января 2011 года N54 согласительной комиссии для урегулирования замечаний по проектам генерального плана Джубгского городского поселения Туапсинского района.

Являются также несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий для утверждения генеральных планов поселений при наличии отрицательных заключений и согласований органов государственной власти, поскольку часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 ГрК РФ прямо предусматривает обязательное согласование такого проекта с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, если предусматривается включение в границы населенных пунктов земельных участков из земель лесного фонда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что при подготовке проекта Генерального плана названного муниципального образования не соблюдена предусмотренная статьей 25 ГрК РФ процедура согласования, что повлекло нарушение порядка перевода земель из одной категории в другую, а также имеется документально подтвержденное частичное наложение границ земель населенного пункта и границ находящихся в федеральной собственности лесных участков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Решения N 64 не действующим в оспариваемой части.

Ссылка суда первой инстанции на Порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, установленный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 февраля 2012 года N 69, как на правовой акт, действовавший на момент разработки и утверждения оспариваемого Решения N 64, не привело к вынесению ошибочного решения и основанием к отмене верного по сути судебного акта не является.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко