Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8а-23569/2020[88а-23541/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Голобородько А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Крымской таможни к Голобородько А.А. о взыскании таможенных платежей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Крымская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Голобородько А.А. о взыскании 2 705 059, 20 рублей таможенных платежей и пени в размере 219 365, 27 рублей.

Требования мотивированы тем, что Голобородько А.А. временно ввез на таможенную территорию ЕАЭС автомобиль марки Lexus LS450, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак АА0059ВР. Срок временного ввоза был установлен до 17.02.2019. До истечения установленного срока транспортное средство вывезено не было, как и таможенное декларирование выпуска в свободное обращение, либо помещение под иные таможенные процедуры, в связи с чем у административного ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей, которые в добровольном уплачены не были.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Голобородько А.А. в пользу Крымской таможни 2 705 059, 20 руб. таможенных платежей, и пени 219 365, 27 руб.

В кассационной жалобе Голобородько А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Голобородько А.А, представителя Крымской таможни, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно пассажирской таможенной декларации от 17.02.2018 N 10010012/170218/В0010522, гражданином Украины Голобородько А.А. было временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство - автомобиль марки Lexus LS450, 2017 года выпуска. Срок временного ввоза установлен до 17.02.2019.

Судом первой инстанции установлено, что временно ввезенный автомобиль марки Lexus LS450 до истечения максимально возможного срока временного ввоза иностранными физическими лицами на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранных государств, не было вывезено или задекларировано с целью выпуска.

29.07.2019 Крымской таможней выставлено уведомление

N 10321000/У2019/0000024 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени со сроком исполнения обязанности 17.02.2019, которое направлено административному ответчику.

Уплата таможенных платежей согласно указанному уведомлению от административным ответчиком не осуществлялась.

25.08.2019 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение имущества Голобородько А.А, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 сттаьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

Такое решение принято Красноперекопским таможенным постом Крымской таможни от 23 июля 2019 г. N (л.д.32-35).

Согласно пункту 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. (Аналогичная норма содержалась в п.2 ст.358 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрены следующие обстоятельства, при наступлении которых сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается, в частности:

- в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (пункт 2);

- в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что до истечения максимально возможного срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, транспортное средство административным ответчиком вывезено не было как и не было задекларировано с целью выпуска.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 Кодекса ТК ЕАЭС (п.7 ст.55).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении обстоятельств, в том числе, признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил свою обязанность по уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации, таможенный орган обратился в суд после направления заказным письмом уведомления об уплате таможенных платежей в добровольном порядке. Уведомление административным ответчиком получено 05.08.2019. Срок обращения с настоящим исковым заявлением таможенным органом не нарушен.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела административный ответчик указывает, что в конце января 2019 года его автомобиль выбыл из его владения, однако таможенному органу об этом не сообщил при максимальном сроке вывоза транспортного средства 17.02.2019; в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления обратился только в двадцатых числах августа 2019 года, то есть после получения (05.08.2019) уведомления Крымской таможни об обязанности уплаты таможенных платежей.

Таким образом, поскольку Голобородько А.А. будучи осведомленным о том, что срок временного ввоза заканчивается, действий, указывающих на его добросовестность исполнить таможенную обязанность не предпринял, а также, учитывая тот факт, что он обратился в правоохранительные органы в августе 2019 года по факту хищения транспортного средства в января 2019 года, то есть по истечению 7 месяцев, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда обоснованно пришла к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку доказательств.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин