Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8а-23712/2020[88а-25437/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "УО Новем" Зеленского С.А, поступившую в суд первой инстанции 25 августа 2020 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года по административному исковому заявлению ООО "УО "Новем" к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая организация "Новем" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Толстых М.И, об оспаривании постановления от 24 декабря 2019 года о назначении нового срока исполнения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Управляющая организация "Новем" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "УО Новем" Зеленский С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая ООО "Управляющая организация "Новем" в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, исходя при этом из следующего.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьия 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона N229-ФЗ.

Из содержания статей 14, 15, 30 Федерального закона N229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций закреплена законодательно (статья 6 Федерального закона N229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона N229-ФЗ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 6 декабря 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону. Предметом исполнения которого является обязание ООО "Управляющая организация "Новем" устранить протечки в крыше цокольного этажа, которая является общим имуществом многоквартирного дома, и расположена над нежилым помещением (автостоянкой) общей площадью 898, 5 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения 3.02.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 13.08.2018, 24.08.2018, 12.04.2019, 29.04.2019, 18.11.2019.

29 ноября 2019 года осуществлен выход по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что 28 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года выпали атмосферные осадки в виде дождя, на территории всей парковки имеются многочисленные протечки кровли, выполнен карниз над парковочным местом взыскателя, листы сняты взыскателем, проводится обработка балок, вдоль балок, где течет вода установлены сливы, выходящие в ведра, на одном из парковочных мест наблюдаются сильное прокапывание. Произведена фото и видео-съемка протечек.

3 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ООО "УО "Новем" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

24 декабря 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

10 января 2020 года осуществлен выход по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что в помещении цокольного этажа (автостоянки) с правой стороны от входа, место N, с козырька наблюдается течь (прокапывание) в ведро и на пол, напротив указанного места около столба на полу наблюдается лужа и капает с балки потолочной прямо от входа возле места N, с козырька наблюдается течь в ведро по установленному сливу, возле места N наблюдается протекание кровли и лужи вдоль стены. Решение суда не исполнено.

Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 24 декабря 2019 года требования исполнительного документа ООО "Управляющая организация "Новем" были исполнены, материалы административного дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, протечки в крыше цокольного этажа многоквартирного дома не устранены.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко