Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8а-23816/2020[88а-25409/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Овчаренко А. по доверенности ФИО, поступившую в суд первой инстанции 31 августа 2020 года, на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года по административному исковому заявлению Овчаренко А. к администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца ФИО, представителя административного ответчика ФИО, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчаренко А. обратился в суд с административным иском к администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения земельного участка.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года административное исковое заявление Овчаренко А. к администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения земельного участка оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 16 июня 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителя Овчаренко А. по доверенности ФИО выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца ФИО доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО возражал доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 года Овчаренко А. обратился к главе МО г. Горячий Ключ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 91 кв.м, который планируется образовать при перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности.

Письмом от 02 апреля 2019 года заявителю было отказано в этом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что обжалуемый отказ в удовлетворении заявления Овчаренко А. является обоснованным.

Так, согласно требованиям земельного законодательства органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При разрешении вопросов связанных с землепользованием, орган местного самоуправления должен руководствоваться земельным законодательством и Земельным кодексом в частности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими Федеральными законами.

Суд правомерно указал, что удовлетворение требований административного истца приведут к нарушению земельного законодательства.

В целях установления истины по делу, судом был совершен выезд на место, где находится земельный участок, по поводу которого возник спор.

Так, судом, в ходе осмотра земельного участка на месте, установлено, что он находится в створе торца земельного участка принадлежащего собственнику Вергуновой Е.А. Земельный участок этот является продолжением земельного участка принадлежащего, именно, Вергуновой Е.А. На участке высажены кустарниковые растения, которые как утверждает Вергунова Е.А, принадлежат ей.

В ходе осмотра земельного участка суд пришел к убеждению, что в случае удовлетворения заявленного требования налицо будет изломанность границ испрашиваемого земельного участка и земельного участка Овчаренко А, в общем, относительно границ смежного земельного участка Вергуновой Е.А, что по сути своей приведет к нерациональному использованию земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что формирование земельного участка на кадастровом плане территории площадью 883 кв.м (792 кв.м + 91 кв.м), как просит административный истец, путем перераспределению земельного участка с кадастровым номером N и земель государственная собственность на которые не разграничена в испрашиваемых границах приведет к изломанности границ и будет препятствовать рациональному использованию земель.

Доводы стороны истца, предоставленные в ходе рассмотрения дела заключение кадастрового инженера ФИО, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства, техническое заключение, суд первой инстанции во внимание при рассмотрении данного дела не принял обоснованно, поскольку доводы и документы противоречат требованиям закона, получены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях Овчаренко А. Нарушений прав административного истца при рассмотрении материалов дела как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не установлено.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы судов они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко