Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8а-23831/2020[88а-25457/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО, поступившую в суд первой инстанции 25 августа 2020 года, кассационную жалобу представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО поступившую в суд первой инстанции 31 августа 2020 года, на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года по административному исковому заявлению Тохмахова М.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного ответчика ФИО, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тохмахов М.А. обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону об оспаривании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N от 09.12.2019 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону перевести жилое помещение по адресу: "адрес" в нежилое на основании заявления от 30.10.2019 и представленных документов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года требования административного искового заявления Тохмахова М.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО и представитель администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО выражают несогласие с вынесенными судебными актами, считают их незаконными, необоснованными, просят состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На кассационную жалобу поступило возражение представителя административного истца, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель административного ответчика администрации города Ростова-на-Дону Касьянова М.Э. доводы кассационных жалоб поддержала, просила отменить судебные акты и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Право обжалования решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (статья 218 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В настоящий момент, в данном жилом доме ведется предпринимательская деятельность супругой административного истца.

В соответствии с уведомлением о внесении изменений в ЕГРН N N от 05.06.2019 земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом); бытовое обслуживание (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро и иные объекты капитального строительства для оказания населению или организациям бытовых услуг).

30.10.2019 административный истец обратился в Учреждение с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в нежилое, приложив правоустанавливающие документы на жилой дом, копию технического паспорта жилого дома, выписку из ЕГРН на жилой дом, документы, удостоверяющие полномочия представителя.

Распоряжением Учреждения N 4684 от 09.12.2019 административному истцу было отказано в переводе жилого помещения в нежилое.

В качестве нормативного обоснования указано на невыполнение заявителем требований части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части перевода здания, что не предусмотрено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации).

Других оснований, мотивов, обоснований принятого решения, оспариваемый отказ Учреждения не содержит.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).

Судом первой инстанции установлено и административным ответчиком не оспаривалось, что Тохмахов М.А. для оказания муниципальной услуги представил все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела административный истец также представил заключение специалиста, из которого следует, что для перевода жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не требуется производить перепланировку или переустройство.

Согласно заключению специалиста N от 28.01.2020 и техническому паспорту жилого дома, представленному в материалы дела, жилой дом имеет два распределительных выхода непосредственно наружу через дверные проемы шириной 0, 9 м и 1.8 м с севера и юга. Из заключения специалиста и представленных фото следует, что в здании отсутствуют помещения, используемые для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания как: "невыполнение заявителем требований части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части перевода здания, что не предусмотрено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации".

Соответственно, данное основание не предусмотрено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме (пункт 2 части 1 статьи 5 того же Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Однако, в нарушение норм пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и положений указанного выше Административного регламента N АР-026-04 (пункт 2.9.2 и пункт 2.16.2), оспариваемое распоряжение не содержит конкретного основания отказа в предоставлении муниципальной услуги, что свидетельствует о том, что административный ответчик по существу не оказал муниципальную услугу.

Сама по себе ссылка в оспариваемом распоряжении на пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, не позволяет сделать иной вывод.

В данном случае, собственник жилого дома - собственник земельного участка, на котором расположен объект, вправе рассчитывать на оказание муниципальной услуги или на получение отказа в ее предоставлении, с указанием (обоснованием) конкретных причин отказа в переводе.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилому помещению относится, в том числе и жилой дом.

Установленные обстоятельства привели к фактическому нарушению права Тохмахова М.А. на получение полной, актуальной и достоверной информации о причинах отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы судов они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко