Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8а-23880/2020[88а-25458/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО, поступившую в суд первой инстанции 20 августа 2020 года, на апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Семиколенова Э.И. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение Семиколенова Э.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семиколенов Э.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Семиколенов Э.И, уточнив требования, просил суд признать незаконными уведомление от 31 октября 2019 года N; уведомление от 16 декабря 2019 года N; обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону направить уведомление о соответствии установленным параметрам; взыскать с администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону уплаченную государственную пошлину.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года суд разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу Семиколенова Э.И. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением считает его незаконным, необоснованным, просит состоявшиеся судебный акт отменить, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года оставить без изменения.

На кассационную жалобу поступило возражение административного истца Семиколенов Э.И, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец Семиколенов Э.И. возражал доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Семиколеновым Э.И. от администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону было получено разрешение N N от 20 января 2010 года на строительство индивидуального, одноквартирного, двухэтажного жилого дома общей площадью 253, 3 кв.м, жилой площадью 103, 9 кв.м, площадью застройки 128, 2 кв.м, строительным объемом 1025, 6 куб.м, в соответствии с градостроительным чертежом.

Семиколенов Э.И. обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, представив необходимые документы.

Уведомлением администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года N N Семиколенов Э.И. был уведомлен о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а именно: разрешение на строительство от 20 октября 2010 года N N N выдавалось на основании схемы планировочной организации земельного участка, выполненной архитектором Саморай И.А, при анализе указанного документа и технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО установлено, что работы по строительству индивидуального жилого дома проведены не в соответствии со схемой планировочной организации, а также разрешения на строительство от 20 января 2010 года серии N N N

Уведомлением администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года N N Семиколенов Э.И. был уведомлен о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а именно: 25 октября 2019 года направлялось уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с полным пакетом документов, в который входил технический план здания от 25 октября 2019 года, выполненный ООО "БТИ-Технопаспорт", в ответ на уведомление об окончании, в установленный срок направлено ответное уведомление от 31 октября 2019 года N, в котором указано, что работы по строительству индивидуального жилого дома проведены не в соответствии со схемой планировочной организации, а также разрешением на строительство от 20 января 2010 года N N N, что является нарушением статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые уведомления в части несоответствия этажности объекта недвижимости являются незаконными. При этом суд не усмотрел оснований для возложения на администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону обязанности по направлению уведомления о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку оспариваемые уведомления в части выявленного несоответствия площади построенного объекта недвижимости соответствуют требованиям пункта 1 части 20 статьи 55 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с такими выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 340-ФЗ) в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (далее - объект ИЖС) получено до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ (до 4 августа 2018г.), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта не требуется.

При наличии разрешения на строительство объекта ИЖС застройщик уведомляет об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта ИЖС, в соответствии с частью 16 статьи 55 ГрК РФ.

В данном случае рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 ГрК РФ (в редакции Закона N 340-ФЗ). Направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта ИЖС требованиям разрешения на строительство объекта ИЖС.

В связи с изложенным, принимая также во внимание часть 16 статьи 55 ГрК РФ, при наличии разрешения на строительство объекта ИЖС, полученного до 4 августа 2018 г, не позднее одного месяца со дня окончания строительства соответствующего объекта ИЖС застройщик должен направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган государственной власти (орган местного самоуправления) уведомление об окончании строительства объекта ИЖС с приложением к нему указанных в части 16 статьи 55 ГрК РФ документов.

Согласно пункту 5 части 19 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства направляет застройщику способом, указанным в уведомлении об окончании строительства, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.

Случаи, при которых направляется уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности указаны в части 20 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно части 20 статьи 55 ГрК РФ уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях:

1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

2) внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, или застройщику было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения;

3) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;

4) размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

ГрК РФ (в редакции Закона N 340-ФЗ) установлены параметры к объектам ИЖС, в частности, согласно пункту 39 статьи 1 ГрК РФ объект ИЖС - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцать метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно части 11 статьи 16 Закона N 340-ФЗ объект ИЖС, разрешение на строительство, которого получено до 4 августа 2018 года, может превышать параметры, указанные в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ (в редакции Закона N 340-ФЗ), при условии, если параметры такого объекта соответствуют требованиям указанного разрешения на строительство.

При этом решение о соответствии/несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям градостроительного законодательства в том числе в случае, когда площадь построенного объекта ИЖС больше площади, указанной в разрешении на строительство этого объекта, принимается уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом.

Таким образом, несоответствие этажности и площадей в указанном случае не должно являться основанием для направления уведомления о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям градостроительного законодательства, если объект ИЖС соответствует градостроительным нормам и правилам (учитывая также пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе предельным (минимальным или максимальным) параметрам строительства, установленным градостроительными регламентами.

Из оспариваемых уведомлений от 31 октября 2019 года и 16 декабря 2019 года следует, что основанием их вынесения явилось несоответствие параметров построенного жилого дома требованиям разрешения на строительство N N N N от 20 января 2010 года в части этажности и площади объекта недвижимости.

Между тем, положения части 20 статьи 55 ГрК РФ не содержат указания на основания, приведенные в уведомлении от 31 октября 2019 года и уведомлении от 16 декабря 2019 года, в качестве оснований для вынесения уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При этом следует иметь ввиду, что приведенный в части 20 статьи 55 ГрК РФ перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вынесение незаконных решений от 31 октября 2019 года и от 16 декабря 2019 года повлекло нарушение прав административного истца, имеется предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемые уведомления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 31 октября 2019 года и 16 декабря 2019 года.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необходимости обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть уведомления Семиколенова Э.И. N N от 25 октября 2019 года и N N от 9 декабря 2019 года.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко