Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8а-23949/2020[88а-25506/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя МВД по Республике Крым по доверенности Михайленко Н.А. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2020 года по заявлению представителя МВД по Республике Крым об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда

г. Симферополя от 24 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Ялты в интересах неопределенного круга лиц к МВД по Республике Крым о признании бездействия незаконным, установил:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Ялты о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Крым в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу оборудовать помещение изолятора временного содержания УМВД России по г. Ялте, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Кирова, 8/Морская, 12:

- системой видеонаблюдения, позволяющей осуществлять качественное наблюдение за лицами, находящимися в камерах;

- горячим водоснабжением и бачками для питьевой воды, вешалками для одежды, средствами радиовещания и кнопками для вызова дежурного;

- здравпунктом;

- дезинфекционной камерой и санитарными пропускниками;

- комнатой для уборочного инвентаря, дезинфицирующих и моющих средств;

- средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; световым указателем "ВЫХОД", который должен включаться автоматически при прекращении электропитания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 года 113/2018 в передаче кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым Михайленко Н.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым отказано.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2019 года заявление Министерства внутренних дел по Республике Крым о предоставлении отсрочки удовлетворено. Министерству внутренних дел по Республике Крым предоставлена отсрочка исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года до 1 ноября 2019 года.

16 декабря 2019 года представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым обратился в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года сроком на 1 (один) год.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления представителя Министерства внутренних дел по Республики Крым об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Крым по доверенности Михайленко Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения Киевского районного суда

г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года.

Министерство внутренних дел по Республике Крым не представило доказательств, свидетельствующих о том, что те обязанности, которые возложены на заявителя решением Киевского районного суда

г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года, требуют выполнение капитального ремонта здания в котором находится ИВС, отнесенного к памятникам архитектуры.

Обстоятельства же, на которые ссылается заявитель, не препятствуют Министерству внутренних дел по Республике Крым исполнить решение суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов, в том числе, учитывая, что исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

При этом, следует отметить, что заявителю уже представлялась отсрочка исполнения решения суда. Дальнейшая отсрочка исполнения решения суда может привести к нарушению разумного срока судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, принимая определение об отказе в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда, доказательств обратного им не предоставлено.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Монмарь Д.В.