Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8а-24005/2020[88а-25631/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яценко С.П, поступившую в суд первой инстанции 27 августа 2020 года, на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года по административному исковому заявлению Яценко С.П. к департаменту архитектура и градостроительства города Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора о признании разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, заключения Региональной службы государственного строительного надзора недействительным, Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яценко С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора, заинтересованные лица: Чабанова Е.Ю, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, заключения Региональной службы государственного строительного надзора.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Яценко С.П. к департаменту архитектура и градостроительства города Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора о признании разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, заключения Региональной службы государственного строительного надзора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Яценко С.П. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 названной статьи.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником 40/100 доли в земельном участке, кадастровый номер N, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, и расположенных на нем строений (жилой дом кадастровый номер N летняя кухня кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения с Яценко Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ года; сособственником 60/100 доли вышеуказанных строений является Галстян О.А.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1293, 7 кв.м. с кадастровым номером кадастровый номер N по адресу: "адрес", на котором возведен спорный объект, принадлежит на праве собственности Чабановой Е.Ю.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление (объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а так же с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской или страховой деятельности).

На данном земельном участке Чабановой Е.Ю. возведено 7-ми этажное нежилое здание, в том числе подземных 1 этаж, площадью 1293, 7 кв.м, кадастровый номер N право собственности Чабановой Е.Ю. на вышеуказанное нежилое подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону 10 сентября 2015 года был подготовлен Градостроительный план земельного участка N N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, где одним из основных видов разрешенного использования является - "гостиницы".

Нежилое здание возводилось Чабановой Е.Ю. на собственном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на основании разрешения на строительство от 09.06.2017г. N N выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Застройщиком были согласованы специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта, согласованные письмом N N Главного управления МЧС России по Ростовской области.

В составе проектной документации имеется раздел "Расчет продолжительности инсоляции", и по результату расчета было установлено, что инсоляция окружающей застройки объекта выполняется и соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Расчет инсоляции жилого дома по адресу: "адрес" (жилой дом административного истца, ранее имевший указанный адрес) был выполнен ООО "ПКФ Донпроект" по имеющимся данным на основании технического паспорта жилого дома по состоянию на 2001год, согласно которому индивидуальный жилой дом имел две жилые комнаты, одна из которых выходила на южную сторону, соответственно продолжительность инсоляции в доме была обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 -комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4 (и более)-комнатных квартир, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.10176-01.

Указанное разрешение на строительство (реконструкцию) было выдано на основании представленных застройщиком документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения экспертизы по проектной документации N N, утвержденной от 31 мая 2017г. выданного ООО "Строительно-Проектная Экспертиза", где были рассмотрены и согласованы вопросы соответствия требованиям технических регламентов, требованиям пожарной и иной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что до выдачи разрешения на строительство проведена проверка наличия необходимых документов и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Заключением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 17.12.2018 N N о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства: Реконструкция индивидуального гаража под гостиницу по адресу: "адрес" объект соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и проекту, основанием для выдачи заключения является Акт проверки законченного строительства объекта капитального строительства N N от 10 декабря 2018 года.

После завершения строительства ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от 29 января 2019 года, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Таким образом, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали, поскольку застройщиком был представлен полный комплект документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации, несоответствия представленных документов требованиям ГПЗУ в документах не выявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу и суд апелляционной инстанции с этим согласился, о том, что строительство спорного объекта было осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушало права и законные интересы административного истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено результатами судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", оспариваемое разрешение на строительство от 09 июня 2017 года N N выдано уполномоченным лицом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не создает административному истцу как собственнику жилого помещения соседнего жилого дома препятствия к осуществлению прав и свобод, не нарушает его права и свободы и не возлагает на него какую-либо обязанность.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал наличие в материалах дела нотариально заверенного согласия прежнего собственника земельного участка и строений, расположенных по адресу: "адрес" на строительство нежилого здания 7-ми этажной гостиницы, расположенной на межевой границе по адресу: "адрес", а также на проведение строительных мероприятий с условием соблюдения технического регламента безопасности.

Судами сделан правильный вывод о том, что смена собственника объекта недвижимости в период после получения согласия собственников жилых помещений на строительство нежилого здания не может повлечь необходимость получения такого согласия от новых собственников, поскольку новые собственники, приобретая в собственность данное недвижимое имущество, приняли объем тех прав и обязанностей в отношении него, а также в отношении земельного участка, на котором он расположен, которым обладали их правопредшественники.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин