Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-24021/2020[88а-25490/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Панкратова С.А. по доверенности ФИО, поступившую в суд первой инстанции 07 сентября 2020 года, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО, поступившую в суд первой инстанции 08 сентября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года по административному делу по административному исковому Панкратова С.А. к администрации г. Сочи о признании решение об отказе в выдаче разрешения на строительство не законным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца Спелова А.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панкратов С.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просил признать решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства не соответствующим требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером N по ул. "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2019 года административный иск Панкратова С.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 26 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены заявленные требования в части.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считают его незаконным, необоснованным, просит состоявшиеся судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителем Панкратова С.А. по доверенности ФИО выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считают его незаконным, необоснованным, просит состоявшиеся судебный акт изменить, обязав администрацию выдать разрешение на строительство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить административного истца Спелов А.А. возражал доводам кассационной жалобы административного ответчика, просил в удовлетворении кассационной жалобы административного ответчика отказать, апелляционное определение оставить без изменения. Просил оставить без рассмотрения кассационную жалобу административного истца.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба административного ответчика не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Панкратову С.А. на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешло право аренды земельного участка N по ул. "адрес" на 49 лет.

25.04.2019 Панкратов С.А. обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирного дома" на указанном земельном участке.

31.07.2019 администрацией г. Сочи отказано в выдаче разрешения на строительство, с данным отказом Панкратов С.А. не согласен и полагает его незаконным.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что имеется несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части размещения здания (входная группа) за границами мест допустимого размещения здания, сооружения за пределами которых строительство запрещено.

Администрация г. Сочи утверждает, что заявителем допущено отступление от минимально допустимого отступа в отношении проектируемых жилых домов от границ земельного участка не менее 5 метров.

Судом первой инстанции установлено, что часть здания "Ж" "Входная группа" расположена за границами места допустимого размещения здания, строения и сооружения, за переделами, которой запрещены проектирование и строительство.

При строительстве здания "Входная группа" расположена менее пяти метров от границ земельного участка, что определено градостроительным планом земельного участка.

Таким образом, суд признал обоснованным отказ администрации, поскольку представленная проектная документация не соответствует требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 15.02.2017.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 Земельный кодекс Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Исходя из содержания части 1 статьи 30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

В городе Сочи утверждены и действуют Правила землепользования и застройки г. Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи N 202 от 29.12.2009).

В силу части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, информация о градостроительном регламенте, а также информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены в статье 38 ГрК РФ, к числу которых отнесены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

ГПЗУ от 15.02.2017 в пункте 2.2.4. установлены показатели минимального отступа от границ земельного участка, которые содержат условия наличия минимально допустимого отступа в отношении проектируемых жилых домов от границы земельного участка не менее 5 метров.

Согласно приведённым основным понятиям в Правилах землепользования и застройки г. Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи N 202 от 29.12.2009) (далее - Правила землепользования и застройки г. Сочи), отступ здания, сооружения (от границы участка) - расстояние между границей участка и стеной здания.

Из ГПЗУ от 15.02.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" города Сочи расположен в территориальной зоне Ж-4 - многоэтажная жилая застройка высотой до 36 метров.

Пунктом 12.1. Правил землепользования и застройки г. Сочи установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, применительно к территориальной зоны Ж-4 минимальный отступ от границы земельного участка до стены здания установлен в размере 5 метров.

С учётом ранее приведённого определения отступа от границы земельного участка, минимальный пятиметровый отступ от границы земельного участка устанавливается между границей земельного участка и стеной здания, а не между границей земельного участка и консольного участка тротуара зоны благоустройства.

Как следует из отказа администрации г. Сочи от 31.07.2019 в выдаче разрешения на строительство Панкратову С.А, им не соблюдены требования ГрК РФ.

В материалах дела имеется заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Архитектурно-кадастровое бюро "Альянс", в указанном заключении сделан вывод о том, что отступ от границы земельного участка истцом соблюден. Данному заключению не дана оценка судом первой инстанции.

Указанное заключение специалиста опровергает выводы администрации г.Сочи, указанные в ответе администрации.

Судом первой инстанции данные противоречия не устранены, а сделан преждевременный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства Многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером N по ул. "адрес" является незаконным и противоречащим ГрК РФ.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе административного ответчика, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика и отмены апелляционного определения не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Панкратова С.А. об отзыве кассационной жалобы на определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 321 КАС РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

Заявление о возвращении кассационной жалобы, об отзыве кассационного представления может быть подано в суд кассационной инстанции после передачи кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции как до проведения судебного заседания, так и непосредственно в судебном заседании.

Заявление о возвращении кассационной жалобы, об отзыве кассационного представления рассматривается в назначенном судебном заседании суда кассационной инстанции независимо от того, что оно поступило в суд кассационной инстанции до даты судебного заседания.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Панкратова С.А. в силу пункта 4 части 1 статьи 321, пункта 6 части 1 статьи 329 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Панкратова С.А. по доверенности ФИО, -оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова