Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-24033/2020[88а-23510/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельнинова Е.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сельнинова Е.Н. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия, УФССП по Республике Калмыкия о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Сельнинов Е.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии имущества должника для погашения его обязательств; обязать принять в исполнительное производство

N 4142/18/08015-ИП его имущественные права взыскателя по исполнительному производству N N 14922/18/08015-ИП для последующей их реализации и погашения его задолженности по исполнительному производству N 4142/18/08015-ИП.

Требования административного истца мотивированы тем, что 21 ноября 2019 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия им подано заявление о принятии к исполнительному производству N 4142/18/08015-ИП от 12.02.2018 права имущественного требования к его должнику по исполнительному производству N 14922/18/08015-ИП на сумму 4000000 руб. 24 января 2020 года им получен ответ от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФСПП России по РК Манхановой О.Н. об отказе в принятии вышеуказанного права в качестве имущества для целей погашения его задолженности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27.08.2020, Сельников Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах несоответствию обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство

N 4142/18/08015-ИП, возбужденное 12.02.2018 в отношении должника Сельнинова Е.Н. на основании исполнительного листа ФС N 014875319, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 3 533 122, 83 руб, в пользу взыскателя АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

27 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмикия Шапаевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N 14922/18/08015-ИП в отношении должника Дагинова С.В. на основании исполнительного листа ФС N 012080073, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 000 000 руб, взыскатель Сельнинов В.А.

В последующем исполнительное производство N 14922/18/08015-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 13170/18/08015-ИП в отношении должника Дагинова С.В... на общую сумму 70 000 000 руб. в пользу взыскателей: Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Болдырева Э.Б, Сельнинова В.А.

20 декабря 2018 года между Сельниновым В.А. и Сельниновым Е.Н. заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2018 года. Сумма уступаемого требования составляет 4 000 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2019 года произведена замена взыскателя Сельнинова В.А. на правопреемника Сельнинова Е.Н. по исполнительному производству N 14922/18/08015-ИП в отношении должника Дагинова С.В. в части требований 4 000 000 руб. по гражданскому делу N 2-1394/2018.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Шапаевой Т.Н. вынесено постановление о замене стороны (правопреемстве) по исполнительному производству N 14922/18/08015-ИП - о замене взыскателя Сельнинова В.А... его правопреемниками Сельниновым Е.Н, Цанкировым Н.В, Энкядяевым М.В.

22 ноября 2019 года Сельнинов Е.Н. обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением, в котором просил принять меры по наложению ареста на его имущественные права как взыскателя на сумму 4 000 000 руб. по другому исполнительному производству (N 14922/18/08015-ИП) для последующей их реализации и погашению его обязательства по исполнительному производству

N 4142/18/08015-ИП от 12.02.2018.

В письме от 10.12.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Манханова О.Н. сообщила заявителю о невозможности наложения ареста на право взыскания по исполнительному производству N 14922/18/08015-ИП. В случае поступления денежных средств по указанному исполнительному производству будет вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, на основании постановления денежные средства будут распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 4142/18/08015-ИП.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона).

Законодатель разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда.

По смыслу приведенных норм статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что по результатам рассмотрения заявления Сельнинова Е.Н. судебным приставом-исполнителем должнику дано разъяснение о возможности обращения взыскания в случае поступления денежных средств по исполнительному производству, где последний является взыскателем по договору уступки прав (требований), для погашения его задолженности по исполнительному производству N 4142/18/08015-ИП, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин