Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-24092/2020[88а-23511/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышева Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июля

2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чернышева Д.Н. к ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области", призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконным решения об изменении категории годности к военной службе, определении категории годности к военной службе, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Чернышев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области", в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата Волгоградской области о смене категории годности, согласно Расписанию болезней с категории "В" на категорию "Г" по ст. 48 Расписания болезней. Присвоить ему категорию годности "В" согласно ст. 43 (в) Расписания болезней и освободить от призыва на военную службу. Взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб. и 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, нанесенного вследствие принятия решения, не соответствующего N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" и другим подзаконным актам РФ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта

2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июля

2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28.08.2020, Чернышев Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах несоответствию обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пп. "а" п. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 вышеуказанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

На основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта РФ принимает одно из решений, указанных в п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Чернышев Д.Н, 28.06.1995 г.р, состоит на воинском учете в военном комиссариате Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Решением призывной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области от 18.04.2019 (протокол N 5) Чернышев Д.Н. признан "В" - ограниченно годным к военной службе, и освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Решением призывной комиссии Волгоградской области от 30.05.2019 (протокол NN 25), указанное решение призывной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области отменено и принято новое решение о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу на срок до 30.06.2019.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, приложением к которому являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации с расписанием болезней (далее - Требования).

По смыслу пункта 4 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, категория годности к военной службе выносится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

На основании пункта 1 раздела I Требований в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья граждан. В I графе учтены граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2 раздела I Требований).В случае если заболевание органа или системы органов приводит к нарушению функции другого органа или системы органов, экспертное заключение о категории годности к военной службе выносится по соответствующим статьям расписания болезней.

При обследовании граждан, кроме методов исследования, приведенных в расписании болезней, допускается использование более информативных методов (п.3 раздела I Требований).

Как усматривается из материалов дела, по результатам обследования состояния здоровья Чернышева Д.Н. в ходе призывной кампании осенью 2018 года, категория его годности к военной службе определена "Г" - временно не годен к военной службе с учетом диагноза: Гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 3 стадии. Риск 2. Ложная хорда в полости левого желудочка.

На основании статьи 48 графы I Расписания болезней административному истцу предоставлена отсрочка от призыва для прохождения дополнительного обследования, динамического наблюдения и лечения до 01.04.2019.

В период весеннего призыва 2019 года Чернышев Д.Н. направлен районным военным комиссариатом на медицинское обследование в ГБУЗ ВОКБ N 3.

Согласно, медицинскому заключению N 229/1296, ему установлен диагноз: Гипертоническая болезнь I ст, артериальная гипертензия 3 ст, риск 2.

В связи с указанным диагнозом врачами-специалистами призывной комиссией Фроловского муниципального района Волгоградской области Чернышев Д.Н. освидетельствован по ст. 43 "в" Расписания болезней, и решением призывной комиссии района от 18.04.2019 (протокол N 5) признан ограниченно годным к военной службе.

Принимая 30.05.2019 оспариваемое решение об изменении категории годности административного истца к военной службе, призывной комиссией Волгоградской области Чернышев Д.Н. освидетельствован по п. 48 Расписания болезней, на основании которого он признан - временно не годным к военной службе. Отсрочка от призыва на военную службу на 1 месяц предоставлена административному истцу в целях выполнения рекомендаций врачей ГБУЗ ВОКБ N 3.

Статья 43 п. "в" Расписания болезней, предусматривает признание ограниченно годными к военной службе лиц, страдающих гипертонической болезнью с незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней".

Исходя из пояснений к статье, к пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I-II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Как указано Чернышевым Д.Н. в ходе рассмотрения дела, в ходе призывных кампаний осенью 2018 года и 2019 в этот период ему дважды выполнено суточное мониторирование артериального давления.

Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для освидетельствования его по ст. 43 п. "в" Расписания болезней.

При вторичных (симптоматических) артериальных гипертензиях причиной повышения артериального давления является поражение различных органов или систем, а артериальная гипертензия является лишь одним из симптомов заболевания.

В этой связи в пояснении к п. "в" ст. 43 Расписания болезней отмечено, что в каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

В медицинском заключении N 229/1296 о состоянии здоровья Чернышева Д.Н, выданном ГБУЗ ВОКБ N 3 указано о необходимости дообследования административного истца в амбулаторных условиях для исключения вторичного гиперкортицизма эндокринного генеза, и даны соответствующие рекомендации.

Кроме того, согласно выписному эпикризу ГБУЗ ВОКБ N 3 (N 1296), на фоне проведенного лечения состояние Чернышева Д.Н. улучшилось, артериальное давление стабилизировано на уровне 110-130/70/80 мм рт. ст, головные боли не беспокоят, носовые кровотечения не отмечаются, повысилась толерантность к физической нагрузке.

Таким образом, фактическое содержание приведенных медицинских документов не позволяло военно-врачебной комиссии вынести окончательное заключение о категории годности административного истца к военной службе, не свидетельствовало о том, что дальнейшее лечение не могло привести к изменению категории годности, то есть об определившемся врачебно-экспертном исходе заболевания.

Применение административным ответчиком ст. 48 Расписания болезней, предусматривающей признание временно негодными к военной службе лиц, страдающих временными функциональными расстройствами системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения вызвано необходимостью дополнительного медицинского обследования

Чернышева Д.Н. в целях дифференциации гипертонической болезни с симптоматическими гипертензиями, то есть уточнения диагноза по хроническому заболеванию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение призывной комиссии Волгоградской области от 30.05.2019 об определении категории годности Чернышева Д.Н. к военной службе и предоставлении ему отсрочки от призыва соответствует требованиям действующих нормативных актов, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин