Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8а-24246/2020[88а-24194/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области Федичевой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июля

2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Маруфова Ф.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Маруфов Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования административного иска мотивированы тем, что он, являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области за получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Письмом от 30.01.2020 N 6/231 он уведомлен о принятом административным ответчиком решении от 30.01.2020 N 111/2020/34 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, по основанию, предусмотренному пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает решение миграционного органа незаконным. Действительно, он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Вместе с тем, с 10.08.2016 он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. В зарегистрированном браке у них родились двое детей, которые также являются гражданами Российской Федерации, проживают совместно. Кроме того, его мать, Маруфова Г.Н, является гражданкой Российской Федерации. Умерший отец также являлся гражданином Российской Федерации. Его связи с Республикой Таджикистан практически утрачены. Он, как родным, владеет русским языком, культурно и психологически больше связан с Российской Федерацией, чем с Республикой Таджикистан. Совершенные им административные правонарушения не связаны с незаконным оборотом наркотиков, с посягательством на общественную безопасность или общественный порядок. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 30 января 2020 года N 111/2020/34 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Маруфову Ф.А.

На Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Маруфова Ф.А. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Главного управления МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По ее мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя Маруфова Ф.А. по доверенности Буцыкина Н.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Маруфов Ф.А. является гражданином Республики Таджикистан, состоит на миграционном учете в Российской Федерации по адресу: Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 100, кв. 160.

Решением УФМС России по Волгоградской области от 13.01.2016 N 13 административному истцу был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 N0535832 сроком до 13.01.2021.

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Волжскому от 16.04.2019 Маруфов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб, который оплачен в тот же день.

Постановлением врио начальника ОВМ отдела полиции N3 Управления МВД России по городу Волгограду от 23.04.2019 административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Сумма административного штрафа уплачена Маруфовым Ф.А. 08.05.2019.

В связи с двумя фактами привлечения к административной ответственности в течение одного года, на основании пп. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 23.05.2019 N 689/2019/34 административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

4 декабря 2019 года Маруфов Ф.А. обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 30.01.2020 N 111/2020/34 утвержденным начальником ГУ МВД России по Волгоградской области Кравченко А.Н, административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение административного органа и возложил на ГУ МВД России по Волгоградской области обязанность в пределах компетенции названного органа повторно рассмотреть заявление Маруфова Ф.А. от 04.12.2019 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерацию Маруфову Ф.А. является несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин