Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8а-24257/2020[88а-25635/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Д.В, поступившую в суд первой инстанции 01 сентября 2020 года, на решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года по административному делу по административному иску Попова Д.В. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об оспаривании бездействия органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Д.В. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об оспаривании бездействия органа государственной власти, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по внесению изменений в приказ Минстроя России N688/пр от 06 апреля 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года в удовлетворении административного иска Попова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Попов Д.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить названные судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Из системного анализа статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судебными инстанциями, Попов Д.В. окончил Ростовский государственный строительный университет (в настоящее время - инженерно-строительный факультет Донского государственного технического университета) по образовательной программе высшего образования, факультет "Институт строительных технологий и материалов", имеет квалификацию "Инженер" по специальности "Стандартизация и сертификация в строительстве" (диплом ДВС N регистрационный N от 28 июня 2002 года)

Из материалов дела следует, что указанная специальность "Стандартизация и сертификация в строительстве" не включена в Перечень национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства (далее по тексту - Перечень), следовательно, о ней отсутствуют сведения в национальным реестре специалистов в области строительства, предусмотренном статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" от 18 марта 2019 года N на обращение Попова Д.В, с 1997 г. по 2002 г. в образовательные программы высшего образования входят: 2906.0 "Производство строительных материалов, изделий и конструкций", 2913.00 "Механизация и автоматизация строительства", 0720.00 "Стандартизация и сертификация строительной продукции".

Попов Д.В. обратился в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации по вопросу включения своей специальности в вышеназванный перечень, на что ему дан ответ, выраженный в письме Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N N от 17 апреля 2019 года, согласно которому заявителю разъяснено, что Перечень подготовлен Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), соответственно, решение о включении той или иной специальности, направления, подготовки в названный перечень принимались исключительно Минстроем России, равно как и иные полномочия отнесены к Минстрою России, а направление подготовки (бакалавриат) 221700 "Стандартизация и метрология" соответствует направлению подготовки (бакалавриат) 27.03.01 "Стандартизация и метрология", входящему в укрупненную группу специальностей и направлений 27.00.00 "Управление в технических системах"

Судом также установлено, что административный ответчик, получив указанные выше разъяснения, обратился в Минстрой России по вопросу включения специальности "Стандартизация и сертификация в строительстве" в Перечень и внесении соответствующих изменений в Приказ Минстроя России N688/пр от 06 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Попова Д.В, ему дан ответ (письмо N N от 06 мая 2019 года), в котором указано на то, что Минстроем России ведется системный анализ предложений о внесении изменений в Перечень, по итогам которого вносятся соответствующие изменения по мере необходимости, специальность "Стандартизация и сертификация в строительстве" будет учтена при подготовке внесения изменений в Перечень.

Оспаривая вышеназванный отказ, административный ответчик ссылался на то, что по его заявлению было принято положительное решение о включении специальности "Стандартизация и сертификация в строительстве" в вышеназванный Перечень, однако соответствующее решение до настоящего времени не принято.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая Попову Д.В. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 226 и 227 КАС РФ, верно указал отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, связанных с бездействием административного ответчика по внесению спорных изменений в Перечень национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства, поскольку вопреки доводам Попова Д.В, ему было указано лишь на принятие к сведению его предложения при подготовке внесения изменений в вышеназванный Перечень.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Поповым Д.В. в нарушение требований статьи 227 КАС РФ не представлено доказательств наличия у административного ответчика обязанности по внесению по заявлению заинтересованного лица изменений в Приказ Минстроя России N688/пр от 06 апреля 2017 года в части включения в Перечень специальности административного истца в течении конкретного временного промежутка. При этом административным истцом не представлено в материалы дела и доказательств нарушения его прав и законных интересов, вызванных бездействием административного ответчика.

Таким образом, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска Попова Д.В. по мотиву отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов последнего.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы судов они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Председательствующий: А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин