Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-24483/2020[88а-24923/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Коробки А.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года по административному делу по административному иску Коробка А.А. к Славянскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, незаконным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Коробка А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Славянскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, незаконным.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 07.09.2020, Коробка А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение Коробки А.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2, статьей 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Из материалов дела следует, что 16.03.2012 на основании исполнительного листа серии ВС N010854929 от 06.03.2012, выданного Краснодарским краевым судом по делу N2-1, по вступившему в законную силу 02.02.2012 года приговору суда в отношении Коробка А.А, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Славянского ГОСП Фроловым С.А. возбуждено исполнительное производство N8250/12/60/23 о взыскании с Коробки А.А. штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 150 000 рублей, назначенного по приговору суда.

18.04.2019 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Торосьян А.В. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Коробки А.А.

В соответствие пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года, N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу, трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе административного истца содержится довод

о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с чем, постановление о наложение взыскание на заработную плату, как мера принудительного исполнения, является незаконным.

Указанный довод административного истца был оставлен без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу Короба А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовался факт направления, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства N 19798/12/60/23. При этом Коробка А.А. заявлял в судебных заседаниях, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из протокола судебного заседания по делу N 2а-193/2020 (л.д. 58) следует, что судебный пристав-исполнитель заявлял, что в материалах исполнительного производства содержится чек об отправке почтовой корреспонденции, но какой именно и кому судами не установлено и не выяснялось.

Исходя из приведенных норм закона следует, что факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судами не установлены, принять решение по существу судебной коллегией по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ не предоставляется возможным, обжалуемые судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года отменить, направить дело N 2а-193/2020 на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин