Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8а-24539/2020[88а-25447/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Панкратовой Г.Л., поступившую в суд первой инстанции 19 июня 2020 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года по административному делу по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2019 года, установил:

Панкратова Г.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения от 11 мая 2018 года N N об отказе в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, об обязании устранить нарушения и предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения (общей площадью 100 кв.м.).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2018 года административные исковые требования Панкратовой Г.Л. были удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 октября 2018 года апелляционная жалоба Администрации муниципального образования города Краснодара возвращена заявителю.

Определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июля 2019 года заявление Администрации муниципального образования города Краснодара о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года отменено определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июля 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года заявление администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года, администрации муниципального образования город Краснодар восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Панкратова Г.Л. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Согласно положениям части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба рассматривается судьей в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя установлены.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что представитель административного ответчика участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда по данному делу, соответственно, в установленный законом срок административный ответчик мог предоставить в адрес суда апелляционную жалобу. Кроме этого, 16 октября 2018 года административный ответчик так же обращался с апелляционной жалобой, которая была возвращена, и соответственно, с принятым решением суда административный ответчик был ознакомлен еще 16 октября 2018 года.

Отменяя определение Прикубанского районного суда от 17 октября 2018 года и восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первичная апелляционная жалоба была подана 11 октября 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно штампу входящей корреспонденции Прикубанского районного суда города Краснодара, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар поступила в Прикубанский районный суд города Краснодара 16 октября 2018 года. Поскольку решение Прикубанского районного суда города Краснодара вынесено 11 сентября 2018 года, установленный законом срок подачи апелляционной жалобы истек 11 октября 2018 года. Исходя из этого, апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный ответчик указывал, что копия решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2018 года не была им получена, а предварительная (краткая) апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок. Так же администрация указывала, что о вынесенном определении Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 октября 2018 года стало известно при ознакомлении с материалами дела 13 мая 2019 года.

Администрация муниципального образования город Краснодар, подавая апелляционную жалобу повторно, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, однако, уважительных причин пропуска срока обжалования не было приведено.

Таким образом, судом первой инстанции, верно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок обжалования административным ответчиком был пропущен и уважительных причин пропуска срока не установлено. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 62 КАС РФ, на администрацию муниципального образования город Краснодар возлагается обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года приведенным требованиям не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении административного дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемое апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года подлежащим отмене, а определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года подлежащим оставлению в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года отменить, оставить в силе определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов