Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-24542/2020[88а-26264/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юхно А.Ю, поступившую в суд первой инстанции 04 сентября 2020 года, на решение Ростовского областного суда от 15 января 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года по административному исковому заявлению Юхно А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юхно А.Ю. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 350 000 рублей.

Одновременно с административным исковым заявлением Юхно А.Ю. подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное не направлением ей органом внутренних дел копии постановления от 20 ноября 2017 года.

Решением Ростовского областного суда от 15 января 2020 года ходатайство Юхно А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления оставлено без удовлетворения. В удовлетворении административного иска Юхно А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года решение Ростовского областного суда от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Юхно А.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебный акт отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 Федерального закона N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление Юхно А.Ю. об избиении её Мениковой Л.Л. 14 октября 2015 года, непосредственно в день происшествия зарегистрировано ОП N УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Повторная регистрация материала по указанному факту имела место 2 сентября 2016 года.

Из материала проверки следует, что итоговым процессуальным документом по результатам проверки является постановление дознавателя отдела дознания ОП N УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20 ноября 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мениковой Л.Л, со ссылкой на отсутствие в её действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования). Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Меникова М.Ю. и Мениковой Л.Л. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении Юхно А.Ю, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, шестимесячный срок со дня принятия постановления от 20 ноября 2017 года, в течение которого могло быть подано заявление о компенсации, истек 20 мая 2018 года.

Юхно А.Ю. подала административное исковое заявление о присуждении компенсации в приемную граждан Ростовского областного суда 26 ноября 2019 года, за пределами установленного законом срока.

По данным системы ГАС-Правосудие Юхно А.Ю. до этого обращалась с административным исковым заявлением о компенсации 25 октября 2019 года, то есть также с существенным пропуском процессуального срока. Определением судьи Ростовского областного суда от 28 октября 2019 года заявление возвращено, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250, 251 КАС РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о возможности признания причин пропуска Юхно А.Ю. процессуального срока уважительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что нормативные правовые акты, устанавливающие порядок и сроки обращения в суд с требованиями о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и КАС РФ, действуют в течение нескольких лет, официально опубликованы для всеобщего сведения.

Юхно А.Ю, имеющая высшее юридическое образование и подтвердившая данный факт в суде апелляционной инстанции, не могла не знать о том, что возможность обращения в суд с соответствующими требованиями в порядке административного судопроизводства ограничена установленным законодательством процессуальным сроком.

Ссылка административного истца на лишение её конституционного права на судебную защиту, несостоятельна, поскольку право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, сроков обращения за ней, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 428-О-О, от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 22 ноября 2012 года N 2150-О, от 25 февраля 2013 года N 205-О, от 23 апреля 2013 года N 529-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В материалах проверки имеется уведомление, датированное 20 ноября 2017 года, о направлении Юхно А.Ю. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, доказательства того, что это уведомление фактически направлялось указанному лицу и было ему доставлено, отсутствуют. В журнале регистрации ОП N2 сведений об отправке копии постановления не имеется. Распиской Юхно А.Ю. подтверждается факт выдачи ей копии постановления от 20 ноября 2017 года по её заявлению в июле 2019 года.

В рассматриваемом случае указанное обстоятельство не является достаточным для восстановления столь значительно пропущенного процессуального срока.

По смыслу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несвоевременное получение копии процессуального документа может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока в случае, если, не получив такую копию, административный истец не знал о принятии органом дознания, следователем, прокурором процессуального решения, с момента вынесения которого возникает право на обращение в суд с требованием о компенсации, или если для определения условий обращения в суд с таким требованием необходимо было ознакомление с текстом вынесенного процессуального акта.

Из документов, представленных административным истцом при обращении в суд, и материалов, содержащихся в надзорном производстве прокуратуры Ростовской области по жалобам Юхно А.Ю, усматривается, что на обращение последней, поступившее 4 декабря 2017 года, прокурором области 13 декабря 2017 года дан письменный ответ, в котором сообщено, что 20 ноября 2017 года дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мениковой Л.Л. по соответствующим составам на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за действия, указанные в заявлении Юхно А.Ю.

Юхно А.Ю. подтвердила в судебном заседании по настоящему делу, что упомянутый ответ прокурора области она получила в декабре 2017 года, а в апреле 2018 года получила ответ на свою жалобу из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором также изложена информация о принятии 20 ноября 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об основаниях вынесения этого постановления и разъяснение об обоснованности указанного процессуального суждения.

Следовательно, с декабря 2017 года Юхно А.Ю. из официального источника достоверно знала об обстоятельствах, при наличии которых возникает право на обращение в суд с административным иском о компенсации, в соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ и частью 7.3 Федерального закона N 68-ФЗ (о принятии итогового процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дате его вынесения и основаниях принятия - в связи с истечением срока давности уголовного преследования). В последующие периоды какие-либо дополнительные данные, имеющие значение для обращения в суд, ею получены не были.

Располагая изложенной информацией, Юхно А.Ю, как следует из изученных судом материалов и пояснений лиц, участвующих в деле, до июля 2019 года не обращалась в правоохранительные органы с просьбой выдать ей копию постановления от 20 ноября 2017 года и не заявляла о неполучении такой копии ранее.

Процессуальный закон не содержит требований, обязывающих административного истца при обращении с административным исковым заявлением о компенсации представить в суд копию итогового процессуального документа по делу, предусматривая лишь необходимость указания сведений о таком документе (статья 252 КАС РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии у Юхно А.Ю. не ранее декабря 2017 года необходимых сведений о принятом дознавателем постановлении, неполучение копии этого постановления не являлось обстоятельством, объективно исключавшим возможность своевременного обращения в суд с требованием о компенсации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания причин пропуска Юхно А.Ю. процессуального срока уважительным и для восстановления этого срока.

Пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска согласно части 2 статьи 257 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы судов они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 15 января 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин